№ 33 «А» – 690 судья Коломенский П.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Насоновой В.Н.,

судей – Косенко Л.А.‚ Яковлевой Л.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Купряшкиной Н.В., Купряшкина И.Ю., Купряшкина В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления с апелляционными жалобами третьего лица – Базановой Г.И., ответчика – ГБУ РО «Шацкая ЦРБ» на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Купряшкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купряшкина Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей - Купряшкина И.Ю. и Купряшкина В.Ю., обратилась в суд с иском к МУЗ «Шацкая центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда от 28 ноября 2011 года установлена вина работника МУЗ «Шацкая центральная районная больница» Базановой Г.И. в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей. Нарушение указанных правил было допущено Базановой Г.И. при постановке проб Манту 41 учащемуся МОУ «<…> средняя образовательная школа», в том числе, ее детям - Купряшкиным И.Ю. и В.Ю. В результате противоправных действий Базановой Г.И. Купряшкину И.Ю. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся во временном нарушении физиологической функции органов и тканей в виде воспаления мягких тканей левого предплечья в зоне инъекции. Данное расстройство здоровья продолжалось около месяца, Купряшкину В.Ю. в результате аналогичных действий Базановой Г.И. был причинен вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, выразившийся во временном нарушении физиологической функции органов и тканей в виде повышения температуры и гнойного воспаления мягких тканей на левом предплечье в зоне инъекции, значительного увеличения лимфатического узла в левой подмышечной впадине. Купряшкин В.Ю. проходил стационарное лечение в МУЗ «Шацкая центральная районная больница». Она испытывала сильную тревогу, страдания, опасения за здоровье сыновей. В настоящее время Купряшкины И.Ю. и В.Ю. испытывают периодические недомогания в виде слабости, головокружения и кровотечения из носа. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда: в свою пользу – <…> рублей; в пользу несовершеннолетнего Купряшкина И.Ю. – <…> рублей; в пользу несовершеннолетнего Купряшкина В.Ю. – <…> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Определением от 10 января 2012 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Базанова Г.И.

Решением суда исковые требования Купряшкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Купряшкина И.Ю., Купряшкина В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» взыскано: в пользу Купряшкиной Н.В. денежная компенсация морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, в пользу Купряшкина И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, в пользу Купряшкина В.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В апелляционных жалобах Базанова Г.И. и ГБУ РО «Шацкая центральная районная больница» просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Купряшкина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ РО «Шацкая ЦРБ», третье лицо Базанова Г.И. о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истица Купряшкина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала простив доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Купряшкиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий работника ГБУ РО «Шацкая ЦРБ» Базановой Г.И., истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу перенесенного расстройства здоровья сыновей истца Купряшкиной Н.В. – Купряшкина И.Ю. и Купряшкина В.Ю., учитывая степень вины ответчика, тяжесть совершенного его работником преступления, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года, согласно которому Базанова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, в том числе несовершеннолетних Купряшкина И.Ю. и Купряшкина В.Ю. и ей назначено наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Базановой Г.И. проводилось в упрощенном порядке, без проведения судебного разбирательства и оценки собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт причинения истцам морального вреда в связи с расстройством здоровья несовершеннолетних Купряшкина И.Ю. и Купряшкина В.Ю. в силу указанной нормы закона в доказывании не нуждается.

Ссылка в апелляционной жалобе Базановой Г.И. о том, что судом не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями для несовершеннолетних Купряшкиных, основана на неверном толковании закона, поскольку приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года доказано, что именно в результате противоправных действий Базановой Г.И. по постановке проб Манту, был причинен легкий вред здоровью Купряшкину И.Ю., выразившийся во временном нарушении физиологической функции органов и тканей в виде воспаления мягких тканей левого предплечья в зоне инъекции, а так же вред здоровью средней тяжести Купряшкину В.Ю., выразившийся во временном нарушении физиологической функции органов и тканей в виде повышения температуры и гнойного воспаления мягких тканей на левом предплечье в зоне инъекции, значительного увеличения лимфатического узла в левой подмышечной впадине.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Базановой Г.И., Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –