33 «А»-308 Судья Пучка В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Воейкова А.А.

Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.

При секретаре: Туровой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богоявленской В.М. на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богоявленской В.М. к администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области об установлении границы земельного участка и Шпагиной М.А. об обязывании сноса принадлежащей ей части забора – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Богоявленской В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шпагиной М.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богоявленская В.М. обратилась в суд к администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области и М.А. Шпагиной об установлении границы земельного участка, о сносе забора и возмещении имущественного ущерба. В обоснование своих требований указала, что проживает по адресу: <данные изъяты>. По соседству с ней в доме <1> № живёт М.А. Шпагина, которая совместно со своим мужем после заселения установили забор в метре от её квартиры, данный факт был зафиксирован комиссией при сдаче дома истца как нарушение градостроительных норм. В 1974 г. начальником инспекции пожарной безопасности были даны указания Ю.А. Шпагину о переносе забора на 4 метра в правую сторону по всей длине участка. Начальник БТИ произвёл разметку этой границы, 19 м забора были перенесены, после чего Ю.А. Шпагин обещал оставшуюся часть забора перенести осенью, так как ему необходимо было пересадить сад, однако на протяжении многих лет этого так и не было сделано. Решением главы администрации Александро-Невского поселкового Совета народных депутатов Новодеревенского района Рязанской области от 01.12.1992 г. № ей представлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <…> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Собственноручно обмерив данный земельный участок установила, что его площадь составляет <…> кв.м, из чего следует, что недостающие <…> кв.м захватила М.А. Шпагина путём возведения изгороди на её земельном участке. Поскольку ранее установленный забор проходил не до конца спорной границы, оставшуюся часть в 2009 г. М.А. Шпагина огородила сеткой рабицей, несмотря на то, что в этом месте был посажен её чеснок. Неправомерными действиями М.А. Шпагиной, выразившимися в уничтожении чеснока и цветов, причинён имущественный ущерб на сумму <…> руб. <…> коп. с учётом упущенной выгоды. Поскольку земельный участок, находящийся в пользовании М.А. Шпагиной, находится в государственной собственности, по обращению истца в администрацию Новодеревенского муниципального района Рязанской области был произведён осмотр её земельного участка, после чего комиссия пришла к выводу, что имеется спор о его границах. Истец В.М. Богоявленская просит суд восстановить границу между земельными участкам при жилых домах <2> № и <1> № от уступа пересечения двух ограждений из асбестовых листов по прямой в сторону задней границы смежных земельных участков. Обязать М.А. Шпагину перенести существующее ограждение, установленное на границе смежных участков вглубь её участка на 2,97 м от уступа пересечения двух ограждений из волнистых асбестовых листов по прямой в сторону задней границы смежных земельных участков. Установить М.А. Шпагиной срок для исполнения вышеуказанного действия – две недели со дня вступления решения в законную силу. Взыскать со М.А.Шпагиной в счёт возмещения причинённого вреда <…> руб. <…> коп.

Истец отказалась от исковых требований в части обязывания администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области провести согласование границы между земельными участками при жилых домах <2> № и <1> №, а также от требований к М.А. Шпагиной о взыскании с неё в счёт возмещения причинённого ущерба уничтожением чеснока и цветов <…> руб. <…> коп., государственную пошлину в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб.

Отказ от части исковых требований принят судом, и производство в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования, окончательно просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <1> №, площадью <…> кв.м, принадлежащего В.М. Богоявленской, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам:

за начало отсчёта принять точку Н10, которая представляет собой совместную точку с земельным участком с кадастровым номером <1> № и находится на заборе смежной границы с участком ФИО1.

От точки Н10 <данные изъяты> вдоль смежного забора с ФИО1, дирекционный угол <…> до точки Н 15 <данные изъяты> на расстоянии 16.87 м, далее вдоль забора, дирекционный угол <…> до точки Н16 <данные изъяты> на расстоянии 7.13 м, далее по забору дирекционный угол <…>, до пересечения с задним поперечным забором В.М. Богоявленской – точки Н17 <данные изъяты> на расстоянии 13.6 м, далее вдоль забора <ФИО1>, дирекционный угол <…>, до угловой поворотной точки Н18 <данные изъяты> на расстоянии 1.73 м, далее до забора М.А. Шпагиной, дирекционный угол <…>, до точки Н19 <данные изъяты> на расстоянии 14.9 м.

Далее дирекционный угол <…>, до угла забора между участками В.М. Богоявленской и В.М. Шпагиной – точки Н7 <данные изъяты> на расстоянии 46,51 м, далее вдоль забора, дирекционный угол <…>, до внутреннего угла забора – точки Н8 <данные изъяты> на расстоянии 2.51м, далее дирекционный угол <…> до точки Н9 <данные изъяты> на расстоянии 5,92 м, далее до забора ФИО1, дирекционный угол <…>? до исходной точки Н10 <данные изъяты> на расстоянии 11,72 м.

Обязать ответчицу М.А. Шпагину снести принадлежащую ей часть забора, распложенного на территории земельного участка с кадастровым номером <1> №, площадью <…> кв.м, принадлежащего В.М. Богоявленской, расположенного по адресу: <…>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Богоявленская В.М. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Богоявленская В.М. имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером <1> № площадью <…> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок № от 25.12.2009 г. его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 15.12.2010 г. В.И. Богоявленская является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <2> № площадью <…> кв.м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждается данными межевого плана от 11.08.2010 г. и кадастровой выпиской №.

По адресу: <данные изъяты>, расположен земельный участок с кадастровым номером <3> №, площадью <…> кв.м, находящийся в фактическом пользовании Шпагиной М.А., сведения о правах отсутствуют, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта № от 04.12.2009 г.

Из планов земельных участков в технических паспортах от 14.02.1979 г., 22.02.1989 г., 15.10.1993 г., 15.06.2006 г., а также топосъёмки территории в районе жилых домов <1> № и № <2>, что контуры земельных участков домовладений М.А. Шпагиной и В.М. Богоявленской имеют прямые границы без уступов и изломов. Уступ в 2,4 м отражён на плане земельного участка из технического паспорта от 17.08.1990 г. В последующих планах земельных участков из техпаспортов от 15.10.1993 г. и 15.06.2006 г. граница между земельными участками В.М. Богоявленской и М.А. Шпагиной опять имеет прямолинейные очертания.

Заключением эксперта № от 25.11.2011 г. установлено, что фактическая площадь земельного участка В.М. Богоявленской с кадастровым номером <1> №, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, составляет <…> кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам на этот земельный участок, согласно которым его площадь должна составлять <…> кв.м. При нанесении на схему домовладения В.М. Богоявленской плана земельного участка с кадастровым номером <2> №, площадью <…> кв.м, согласно геодезическим координатам из кадастровых выписок № о земельном участке выяснилось, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <2> №, площадью <…> кв.м не совпадают с границами фактического землепользования В.М. Богоявленской. Имеет место кадастровая ошибка, которую необходимо устранить в порядке, определённом в ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <1> № возможно после устранения кадастровой ошибки, допущенной в определении координат участка с кадастровым номером <2> №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Н. Чесноков, пояснил, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <2> №, площадью <…> кв.м не совпадают с границами фактического землепользования В.М. Богоявленской, то есть они накладываются на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1, а также на спорный земельный участок. Это произошло в результате неверного определения координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <2> №. Данное обстоятельство не позволяет суду разрешить спор без устранения кадастровой ошибки, так как участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учёте с неверными координатами, а спорный земельный участок является смежным с ним, то есть имеет с ним общую границу. Без постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <2> № с уточнёнными координатами угловых и поворотных точек границ земельного участка невозможно установить границы спорного земельного участка.

Кроме того, при описании границ земельного участка В.М. Богоявленской с кадастровым номером <1> №, выполненного ООО БТИ «Землемер», также было выявлено частичное наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <2> №.

Поскольку фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <2> № не совпадает с данными, зарегистрированными в органах кадастрового учёта за В.М. Богоявленской на праве собственности, и указанное противоречие не устранено, данное обстоятельство не позволило суду установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером <1> № с последующей постановкой на кадастровый учёт, так как на том месте, где истец просил установить границы спорного земельного участка, располагаются границы земельного участка с кадастровым номером <2> №.

Установление границ спорного земельного участка исходя из сложившегося фактического порядка землепользования и имеющегося забора, также не представилось возможным, поскольку в границах фактического землепользования Богоявленской, располагается граница иного земельного участка с кадастровым номером <2> № состоящая на кадастровом учёте и находящаяся также в собственности В.М. Богоявленской.

Поскольку требования истицы о переносе М.А. Шпагиной забора, расположенного по мнению Богоявленской В.М. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <1> №, производны от требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <1> №, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Богоявленской В.М. об установлении границы земельного участка и обязании Шпагиной М.А. перенести забор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная экспертом кадастровая ошибка была им же в его заключении исправлена, а судом это не было принято во внимание при вынесении решения, необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Так, из заключения эксперта усматривается, что установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № возможно после устранения кадастровой ошибки (л.д.42-49).

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богоявленской В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи