При решении вопроса о принятии заявления к производству суду необходимо было уточнить у истца, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения именно его прав, предложив последнему оплатить госпошлину.



33 - 835 судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Орловой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестерова С.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии жалобы Нестерова С.В. на неправомерные действия администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (вх от 19 марта 2012 года)

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров С.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия администрации ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Рязанской области».

В обоснование своих требований указал, что содержался в «СИЗО № 1 УФСИН России по Рязанской области», администрация которого нарушала права осужденных (в том числе, и его), на просмотр телепередач и получение от родственников телевизора. Просил признать незаконными, неправомерными действия администрации ФКУ СИЗО 62/1 г. Рязани, нарушающие его конституционные права и обязать начальника ФКУ СИЗО 62/1 г. Рязани устранить допущенные нарушения конституционных прав и требований закона, обеспечив осужденных просмотром телепередач в соответствии с законом, дав им допуск к информации, которая должна быть свободной.

Определением судьи от 20 марта 2012 года Нестерову С.В. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Нестеров С.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая Нестерову С.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц: осужденных содержащихся в ФКУ СИЗО 62/1 г. Рязани, однако, таких полномочий заявитель не имеет, и федеральными законами такое право ему не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием об обязании администрации СИЗО по обеспечению его возможностью просмотра телепередач в соответствии с законом, дав допуск к информации, которая должна быть свободной.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд, Нестеров С. В. мотивировал свои требования тем, что отказом администрации СИЗО по обеспечению осужденных просмотром телепередач в соответствии с законом и отсутствием допуска к информации, что нарушает права и свободы не только осужденных, содержащихся в СИЗО, но и его лично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отказе Нестерову С. В. в принятии заявления. При решении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции уточнить у Нестерова С. В., в чем заключается нарушение либо угроза нарушения именно его прав, предложив последнему оплатить государственную пошлину, и с учетом полученных сведений разрешить вопрос о принятии искового заявления либо отказе в принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 марта 2012 года отменить, направив материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200