33-831 судья Розум Н.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шедько О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шедько О.Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Шедько О.Е., ее представителя Бехтольда А.Ф., представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани Гурьянова А.С. и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области Левушкина А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шедько О.Е. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование иска истица указала, что 6 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет ее льготный стаж составил более 25 лет. ГУ УПФ РФ в г. Рязани отказало в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности период работы с 01.11.1999г. по 05.12.2011г. (12 лет 01 мес. 05 дней) в должности логопеда (с 01.04.2002г. в должности учителя-дефектолога) в Рязанском Доме ребенка специализированном (с 29.01.2003г. ГУЗ «Рязанский Дом ребенка специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и с нарушением психики»). Считая действия ГУ УПФ РФ в по г.Рязани неправомерными, истица просила засчитать спорный период в стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии и обязать ответчика назначить ей пенсию с даты обращения, 6 декабря 2011 года. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Шедько О.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, так как действующее законодательство ухудшает положение граждан, что недопустимо в силу Конституции РФ. В суде апелляционной инстанции Шедько О.Е. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя по устному заявлению Бехтольд А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани Гурьянов А.С. и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области Левушкин А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При рассмотрении данного дела районный суд правильно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, имеются наименование должности "логопед" и "учитель-дефектолог", а также наименование организации "дом ребенка". Вместе с тем, в пункте 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, куда входит и дом ребенка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя. Аналогичное положение содержалось в пункте 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. N 1067. С учетом изложенного районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шедько О.Е. о включении периодов ее работы в должностях логопеда и учителя-дефектолога после 1 ноября 1999г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу осуществляющему педагогическую деятельность. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако из материалов дела усматривается, что работодателем правильно указана должность, в которой работала Шедько О.Е., в связи с чем у районного суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действующим законодательством, что не является основанием для отмены решения районного суда. Кроме того проверка законности пункта 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, решением которого от 24.02.2010 N ГКПИ09-1705, вступившим в законную силу 06.05.2010, в признании данного пункта недействующим - отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шедько О.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи