№ 33 - 881 судья Царькова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Мельниковой В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Мельникова В.О., на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 апреля 2012 года, об отказе в принятии искового заявления Мельниковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова В.О., к Черняеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Изучив материалы заявления, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова В.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова В.О. к Черняеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просила расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с его выездом на другое место жительства и признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 апреля 2012 года Мельниковой В.М. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 29.03.2011г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Мельникова В.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в своем исковом заявлении она указала новые обстоятельства: факт невселения ответчика в спорное жилое помещение после состоявшегося решения суда и неоплату им коммунальных платежей, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения 29.03.2011г.

Проверив определение судьи, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Мельниковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова В.О., в принятии искового заявления судья исходил из того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29.03.2011 года Мельниковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова В.О., отказано в удовлетворении исковых требований к Черняеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

С учетом этого пришел к выводу, что аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом при рассмотрении другого гражданского дела, в силу чего оснований для повторного рассмотрения идентичного иска не имеется.

Такой вывод суда является неверным.

Из искового заявления Мельниковой В.М., поданного 17 апреля 2012г. усматривается, что она указывает в качестве основания для признания Черняева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, в том числе те факты, что после состоявшегося 29.03.2011г. решения Железнодорожного районного суда г.Рязани, которым ей отказано в признании Черняева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по этому адресу, ответчик в спорную квартиру не вселился и, с его слов, не намерен вселяться, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не выполняет. Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении решения суда 29.03.2011г. Отношения, которые сложились между сторонами, носят длящийся характер. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности исков и наличии препятствий для рассмотрения поставленного в иске Мельниковой В.М. требования.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 апреля 2012 года отменить. Исковое заявление Мельниковой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мельникова В.О., к Черняеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи