33-793 судья Пучка В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Платоновой И.В.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Богоявленской В.М. на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богоявленской В.М. к Шпагиной М.А. об устранении нарушения вещных прав на земельный участок, не связанного с лишением владения – отказать.

Взыскать с Богоявленской В.М. в пользу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» <…> рублей в счёт оплаты за производство экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Шпагиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богоявленская В.М. обратилась в суд с иском к Шпагиной М.А. об устранении нарушения вещных прав на земельный участок, не связанного с лишением владения.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <…> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешённого использования: для размещения и эксплуатации квартиры. На этом земельном участке расположена её квартира, хозяйственные постройки, а также она выращивает цветы. У соседки с восточной стороны Шпагиной М.А. в пользовании находится земельный участок, на котором на расстоянии 1 и 2,5 м от границы участка растут шесть плодовых деревьев (5 яблонь и 1 груша), которые затеняют её земельный участок. Корни деревьев разрастаются на её земельном участке. Она 03.11.2009 г. направила претензию ответчику о спиливании этих яблонь и груш, но та никаких действий по устранению допущенных нарушений не произвела.

Просила суд обязать Шпагину М.А. устранить нарушение её прав собственника на земельный участок - спилить под корень пять яблонь и одну грушу, произрастающие вдоль восточной границы вышеуказанного участка, установив ей для этого двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Богоявленская В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, которое подтвердило нарушение ответчиком градостроительных норм и правил по расположению деревьев, а также фактические границы принадлежащего ей земельного участка, которые проходят ближе к деревьям.

В суде апелляционной инстанции Шпагина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Богоявленская В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м, с разрешённым использованием - для размещения и эксплуатации принадлежащей ей квартиры.

При этом фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными, зарегистрированными в органах кадастрового учёта за Богоявленской В.М. на праве собственности.

Смежным является земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м, находящийся в фактическом пользовании Шпагиной М.А.

На указанном земельном участке, используемом Шпагиной М.А., на расстоянии от 1,7 м до 2,7 м произрастают плодовые деревья: 5 яблонь и 1 груша. Как установил суд, ответчик следит за состоянием деревьев, обрезает крону так, что она не нависает на участок, принадлежащий истцу.

Разрешая исковые требования Богоявленской В.М., суд обоснованно принял во внимание положения ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 14 января 2011 года.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, а также факт нарушения прав истца, судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

Кроме того, судом правильно учтено то обстоятельство, что земельный участок истцу Богоявленской В.М. был предоставлен для размещения и эксплуатации квартиры, а не для садоводчества и огородничества.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Поскольку судом первой инстанции не установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что расположение четырех из шести деревьев не соответствует градостроительным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не нарушает прав истца. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из правомерности пользования истицей участком в границах, установленных документами, а не по фактическому пользованию. Исходя из этого, судом сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения прав землепользования истца.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богоявленской В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи