33-811 судья Шинкарук И.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 мая 2012 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотко Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федотко Э.Н. к Федотко Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Федотко Э.Н., его представителя Субботиной М.Н., представителя Федотко Л.А. – Злотник Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федотко Э.Н. обратился в суд с иском к Федотко Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что ему на семью из трех человек, в том числе ответчицу, являвшейся его женой, в 1995 году была предоставлена квартира <адрес>. Семейная жизнь не сложилась, и с 2002 года они перестали вести общее хозяйство. Ответчица добровольно выехала из данной квартиры и стала проживать у своих родителей по адресу: <данные изъяты>. С указанного времени Федотко Л.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, свои личные вещи вывезла из квартиры. В 2007 году брак между ними расторгнут. Истец полагает, что, выехав в 2002г. из спорной квартиры, ответчица утратила право пользования данным жилым помещением и должна быть снята с регистрационного учета, однако в добровольном порядке сделать этого не желает, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с указанным истец просил признать Федотко Л.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Федотко Э.Н. отказано. В апелляционной жалобе Федотко Э.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает вывод суда о том, что Федотко Л.А. выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися в семье конфликтными отношениями не подтвержденным доказательствами по делу, основанным на противоречивых показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Ответчиком Федотко Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит апелляционную жалобу Федотко Э.Н. оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции Федотко Э.Н. и его представитель Субботина М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Федотко Л.А. – Злотник Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, стороны занимают по договору социального найма, в указанную квартиру вселились как члены одной семьи и зарегистрированы в ней. Отказывая в удовлетворении требований Федотко Э.Н. о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя и приобрела право пользования указанным жилым помещением; выезд ответчицы Федотко Л.А. из него обусловлен отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания с истцом, наличием между сторонами после расторжения брака конфликтных отношений, и созданием истцом препятствий для проживания ответчицы в данном жилье. Другого жилого помещения у Федотко Л.А. не имеется. От своих прав на него она не отказывалась. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчицы на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как её отказ от своих прав на жилое помещение. Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены, а также не противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановление Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобы Федотко Э.Н. о длительном непроживании ответчицы в спорной квартире не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сам по себе факт ее непроживания в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все представленные сторонами доказательства оценены районным судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достаточности, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотко Э.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи