Дело № 33-757 судья Черносвитова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платоновой И.В., Смирновой А.А.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Рязанской области к Алексеенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Алексеенко В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования военного комиссариата Рязанской области к Алексеенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Алексеенко В.А. в пользу военного комиссариата Рязанской области неосновательное обогащение в размере <…> рублей <…> копеек.

Заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., выслушав объяснения Алексеенко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Военного комиссариата Рязанской области Муравьевой А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Военный комиссариат Рязанской области обратился в суд с иском к Алексеенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик является военным пенсионером и по­лучает пенсию по линии Министерства обороны РФ в военном комиссариате Рязанской области с 19 октября 1995 года по настоящее время. В период военной службы Алексеенко В.А. за успешное выполнение за­дания по оказанию интернациональной помощи ДРА Указом Президиума Вер­ховного Совета СССР от 25 октября 1985 года награжден Орденом Ленина. Согласно п.2 ст.1 ФЗ-21 от 4 марта 2002 года «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» ответчику как гражданину, награжденному орде­ном Ленина, Военным комиссариатом Рязанской области с 1 марта 2003 года назначено дополнительное материальное обеспечение (ДЕМО) в размере 330 % социальной пенсии, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ". Однако, 24 мая 2011 года Алексеенко В.А. представил выписку из лице­вого счета застрахованного лица, где было выяснено, что он во время получе­ния ДЕМО работал и, согласно п.5 ст. 3 указанного Закона, не имел право на ее получение. Таким образом, Алексеенко В.А. незаконно, скрывая факт своей работы, будучи извещенным об условиях получения ДЕМО, представляя ложные сведения, получил выплаты ДЕМО в периоды работы с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года в общем размере <…> рублей <…> копеек.

Кроме того, за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года Алексеенко В.А. по его заявлению как не работающему пенсионеру Военным комиссариатом Рязанской области была незаконно выплачена надбавка к пенсии на иждивенца - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 32 процен­тов расчетного размера пенсии, в общей сумме <…> рубля <…> копеек.

В результате размер незаконно выплаченной ответчику денежной суммы составил <…> рублей <…> копеек. Указанную сумму Военный комиссариат Рязанской области просил взыскать с Алексеенко В.А. в свою пользу.

Решением суда исковые требования Военного комиссариата Рязанской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеенко В.А. просит решение суда изменить, применить к требованиям истца срок исковой давности с 2006 года, обязать истца пересчитать заявленную сумму с учетом представленной им выписки Управления пенсионного фонда по г. Рязани из его лицевого счета застрахованного лица от 14.03.2012 года, и с учетом того, что с июня 2011 года ДЕМО ему не выплачивается. Указал, что суд в подтверждение осуществления им оплачиваемой работы сослался на недостоверное доказательство - сообщение Управления пенсионного фонда РФ по г. Рязани, не основанное на выписке из лицевого счета застрахованного. Просил суд учесть, что он является инвалидом 2 группы, а также вину самого истца, не принявшего необходимых мерк установлению обстоятельств, препятствующих получению им указанных выплат.

Выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеенко В.А. с 19 октября 1995 года является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию в Военном комиссариате Рязанской области. В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» ответчику, как гражданину, награжденному орде­ном Ленина, Военным комиссариатом Рязанской области с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года было назначено и выплачено дополнительное материальное обеспечение (ДЕМО) в размере 330 % социальной пенсии, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ". Кроме того, за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года Алексеенко В.А. по его заявлению как не работающему пенсионеру Военным комиссариатом Рязанской области в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О пен­сионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по кон­тролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учрежде­ниях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» была выплачена надбавка к пенсии на иждивенца - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 32 процен­тов расчетного размера пенсии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что Алексеенко В.А. в периоды получения дополнительного материального обеспечения и надбавки к пенсии на иждивенца выполнял оплачиваемую работу.

Судом правильно применены к правоотношениям сторон положения п.5 ст. 3 ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", согласно которым дополнительное материальное обеспечение не выплачивается гражданину в период выполнения им оплачиваемой работы, и положения, ст. 17 Закона РФ «О пен­сионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по кон­тролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учрежде­ниях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», предусматривающие выплату надбавки к пенсии за выслугу лет на иждивенца только не работающим пенсионерам, и пришел к выводу о том, что Алексеенко В.А., не исполняя принятую на себя обязанность извещать истца о поступлении на работу в трехдневный срок, и, сообщая в военкомат ложные сведения о том, что не работает, вышеуказанные выплаты в период выполнения оплачиваемой работы получал незаконно.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что Алексеенко В.А. неосновательно приобрел имущество за счет истца и добровольно до настоящего времени его не возвратил.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о периодах работы Алексеенко В.А., ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил периоды выполнения им оплачиваемой работы исходя из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета на имя застрахованного лица - Алексеенко В.А. от 13.05.2011 года Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани.

Суд, руководствуясь правилами ст. 56 ГПК РФ о состязательности процесса и рассмотрев дело по представленным доказательствам, правильно определил размер незаконно полученных ответчиком за указанные периоды денежных выплат, оснований для их перерасчета судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что он является пенсионером 2 группы, сами по себе не опровергают установленные судом факты исполнения истцом в указанные периоды времени оплачиваемой работы.

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности с момента, когда 9 июня 2011 года из сообщения отдела военного комиссариата по Московскому и Железнодорожному округам гор. Рязани и выписки из лицевого счета застрахованного лица истец узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности был пропущен, направлен на переоценку выводов суда и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 113 576 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что П.А. была начислена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8, 15 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсию он получал с 21 июля 2003 года. При обращении за назначением пенсии ответчик указал в личном заявлении, что пенсия по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась. Однако 31 марта 2009 года истцом была получена информация, что П.А. одновременно является получателем пенсии по линии МВД на льготных условиях (за выслугу 20 лет) с 06 декабря 1989 года. В связи с чем выплата пенсии ответчику с 01 мая 2009 года прекращена.

Таким образом, П.А. одновременно являлся получателем пенсии в двух учреждениях по линии МВД и в главном управлении (ПО "Марьина роща"), вследствие чего образовалась переплата пенсии в сумме 113 576 руб. 43 коп.

П.А. было предложено в добровольном порядке вернуть излишне полученную сумму пенсии, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с П.А. излишне перечисленную сумму пенсии в размере 113 576 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ГУВД по Московской области в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Городского отдела жилищных субсидий N 114 по району Марина Роща в г. Москве в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик П.А. в судебное заседание явился, указал, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании излишне выплаченной пенсии за последние три года.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области и П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области М., П.А. обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной суммы пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, П.А. была начислена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8, 15 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 21 июля 2003 года. При обращении за назначением пенсии П.А. указал в личном заявлении, что пенсия по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась. Однако 31 марта 2009 года истцом была получена информация, что П.А. одновременно является получателем пенсии по линии МВД на льготных условиях (за выслугу 20 лет) с 06 декабря 1989 года. Таким образом, П.А. одновременно являлся получателем пенсии в двух учреждениях по линии МВД и в главном управлении (ПО "Марьина роща").

В соответствии п. 4 ст. 23 22 ФЗ-173 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовых пенсий или о прекращении ее выплаты.

В силу пп. 3 п. 1, ст. 22 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ" в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечение срока признания лица инвалидом; приобретении трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступление на работу (возобновление иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность лица, плата пенсии прекращается.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что П.А. неосновательно приобрел имущество за счет истца, добровольно до настоящего времени его не возвратил.

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, применил общий срок исковой давности и взыскал с ответчика излишне выплаченную пенсию за последние три года в размере 76 638 руб. 35 коп.

Доводы кассационных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГКП РФ, судебная коллегия,

определила:

Следовательно, обязанность по возврату (зачету) страхователям излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговые органы.

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Банк излишне уплатил 444 106 рублей 12 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год. Данный факт подтверждает и территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л. д. N 81).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев предъявленные документы, суд первой инстанции установил, что о наличии переплаты страховых взносов Банк узнал лишь 17.11.2004; в арбитражный суд обратился 02.10.2007, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Довод налогового органа о том, что Банк узнал о факте излишней уплаты ранее этой даты, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Шатовой И.В., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2011 года,

ответчика Алексеенко В.А.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску военного комиссариата Рязанской области к Алексеенко Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Рязанской области обратился в суд с иском к Алексеенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик является военным пенсионером и по­лучает пенсию по линии Министерства обороны РФ в военном комиссариате Рязанской области с 19 октября 1995 года по настоящее время. В период военной службы Алексеенко В.А. за успешное выполнение за­дания по оказанию интернациональной помощи ДРА указом Президиума Вер­ховного Совета СССР от 25 октября 1985 года награжден Орденом Ленина.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ-21 от 4 марта 2002 года «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» гражданам, награжденным орде­ном Ленина, назначается дополнительное материальное обеспечение (ДЕМО).

На основании п. 2 ст. 2 этого же Закона размер дополнительного материального обеспечения гражданам, награжденным орденом Ленина, установ­лен в размере 330 процентов социальной пенсии, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Согласно п. 5 ст.3 ФЗ-21 дополнительное матери­альное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой ра­боты.

На основании ФЗ № 21-ФЗ, заявления Алексеенко В.А. от 17 декабря 2002 года и приложенных к нему документов ему военным комиссариатом Рязанской области была назначена выплата ДЕМО с 1 марта 2003 года. Однако, 24 мая 2011 года Алексеенко В.А. представил выписку из лице­вого счета застрахованного лица, где было выяснено, что он во время получе­ния ДЕМО работал и не имел право на ее получение.

Таким образом, Алексеенко В.А. незаконно, скрывая факт своей работы, будучи извещенным об условиях получения ДЕМО, получал ДЕМО в опреде­ленные периоды работы.

Факт оплачиваемой работы Алексеенко В.А. письмом заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рязани Т.С. Логиновской от 12 июля 2011 года № 04/4656, где указаны следующие сведения о периодах работы Алек­сеенко В.А.: с 09 июня 1998 года по 31 декабря 1998 года - САРБОЗ ООО; 01 апреля 1999 года по 30 апреля 2000 года – Доброе дело РРОО ИВС; 08/ октября 2001 года по 25 октября 2004 года – Мос. Фил. ФГУП по УОМЗ; 26 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года – Раги –Юст Чоп ООО; с 01 августа 2007 года по 29 сентября 2008 года – ЧОП Рунд ООО; с 30 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года – ЧОП Ратник ООО; с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года- УОП Кевлар ООО; выпиской из лицевого счета застрахованного лица на Алексеенко Влади­мира Анатольевича, в котором указано каждое место работы, с которого поступали в УПФ пенсионные отчисления; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового догово­ра с работником (увольнении), в котором установлено уволить Алексеен­ко В.А. с 30 апреля 2011 года.

Одновременно, начиная с 1 марта 2003 года Алексеенко В.А. при каждом обращении в военный комиссариат Рязанской области или по месту жительства в отдел военного комиссариата Рязанской области по Московскому и Железно­дорожному округам города Рязани за какой-либо выплатой лично указывал в заявлениях о том, что он на момент написания заявления не работает. При этом ни разу не указал, что работает в той или иной организации.

Факт укрывательства работы также подтверждается и заявлениями Алек­сеенко В.А. от 11 марта 2003 года, 25 апреля 2007 года, 13 марта 2008 года, 22 января 2009 года, 23 марта, 25 мая, 24 августа, 26 октября 2010 года, 25 января, 25 марта 2011 года и иными заявлениями, где он собст­венноручно указывал, что не работает и трудовой книжки не имеет.

Таким образом, в нарушение ФЗ № 21 Алексеенко В.А., представляя ложные сведения в военный комиссариат, ежемесячно незаконно получал до­полнительное материальное обеспечение за период с 1 марта 2003 года и по 30 апреля 2011 года.

Согласно данным пенсионного дела АР-48170 и выпискам из лицевого счета Алексеенко В.А. размер незаконно полученной суммы ДЕМО за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года составил 430 036 рублей 47 копе­ек.

Одновременно с заявлением о назначении пенсии Алексеенко В.А. обра­тился в военный комиссариат с заявлением о назначении надбавки к пенсии на иждивенца - сына Ивана, 27 января 1998 года рождения.

Согласно статье 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пен­сионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по кон­тролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учрежде­ниях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся не­трудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части 3 ста­тьи 29, статьях 31, 33 и 34 Закона № 4468-1, к пенсии за выслугу лет начисляет­ся надбавка на иждивенцев. При наличии 1 иждивенца - в размере 32 процен­тов расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 Закона № 4468- 1.

На основании заявления Алексеенко В.А. и приложенных документов во­енный комиссариат ежемесячно как неработающему выплачивал надбавку на иждивенца. Однако, поскольку ответчик скрывал факт своей работы, военным комиссариатом Рязанской области была выплачена надбавка на иждивенца за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года 37 533 рубля 60 копеек.

В результате размер незаконно выплаченной ответчику денежной суммы составил 467 570 рублей 07 копеек.

Согласно нормам ГПК РФ военным комиссариатом Рязанской области был соблюден досудебный порядок урегули­рования спора и ответчику было предложено внести незаконно полученную денежную сумм, однако, Алексеенко В.А. отказался.

Ответ­чик в заявлении о назначении и выплате ДЕМО от 17 декабря 2002 года был ознакомлен с условиями выплаты ДЕМО и при наступлении обстоятельств, лишающих его права на ее получение - поступление на работу, он обязан был известить военный комиссариат, а переполученные по его вине суммы обязался полностью возвратить. Данное заявление было подписано ответчиком лично.

Истец просит взыскать с Алексеенко В.А. в свою пользу незаконно полученное дополнительное материальное обеспечения и надбавку на иждивенца в размере 467 570 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шатова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснила, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик же ввел их в заблуждение, предоставляя сведения. Срок должен исчисляться с мая 2011 года, когда была представлена выписка из лицевого счета, из которой они узнали о том, что ответчик работал.

Ответчик Алексеенко В.А. исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в судебном заседании также пояснил, что признаёт требования за последние три года, к остальному периоду просит применить срок исковой давности, ему не разъяснили положения Закона, что выплаты потом потребуют возвратить, заявления на выплату писал автоматически. Да, он получал материальное вознаграждение, но трудовой книжки не имел, трудовых договоров не заключал, не работал и не работает, но сведения, предоставленные Пенсионным фондом, не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Алексеенко В.А. за успешное выполнение за­дания по оказанию интернациональной помощи ДРА Указом Президиума Вер­ховного Совета СССР от 25 октября 1985 года награжден Орденом Ленина. С 19 октября 1995 года ответчик является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию в военном комиссариате Рязанской области.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, награжденным орденом Ленина.

Статьей 2 указанного Федерального закона РФ предусмотрено, что дополнительное материальное обеспечение гражданам, награжденным орденом Ленина, устанавливается в размере 330 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 3 названного выше Закона, дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Согласно статье 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пен­сионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по кон­тролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учрежде­ниях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся не­трудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части 3 ста­тьи 29, статьях 31, 33 и 34 Закона № 4468-1, к пенсии за выслугу лет начисляется надбавка на иждивенцев. При наличии 1 иждивенца - в размере 32 процен­тов расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 Закона № 4468- 1.

На основании ФЗ № 21 от 4 марта 2002 года и заявления Алексеенко В.А. от 17 декабря 2002 года военным комиссариатом Рязанской области ему была назначена выплата дополнительного материального обеспечения с 1 марта 2003 года.

В период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года Алексеенко В.А. получал ежемесячно дополнительное материальное обеспечение в следующих размерах:

с 01.03.2003 года по 31.07.2003 года- 1827 рублей 28 копеек,

с 01.08.2003 года по 31.03.2004 года - 1973 рубля 47 копеек,

с 01.04.2004 года по 31.07.2004 года -2049 рублей 30 копеек,

с 01.08.2004 года по 28.02.2005 года -2177 рублей 99 копеек,

с 01.03.2005 года по 31.07.2005 года- 2970 рублей 00 копеек,

с 01.08.2005 года по 31.03.2006 года -3148 рублей 20 копеек,

с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года- 3415 рублей 80 копеек,

с 01.08.2007 года по 30.09.2007 года- 3671 рубль 98 копеек,

с 01.10.2007 года по 30.11.2007 года- 4158 рублей 00 копеек,

с 01.12.2007 года по 31.07.2008 года- 5148 рублей 00 копеек,

с 01.08.2008 года по 28.02.2009 года- 5920 рублей 20 копеек,

с 01.03.2009 года по 30.11.2009 года- 6435 рублей 00 копеек,

с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года- 8454 рубля 60 копеек,

с 01.04.2010 года по 31.03.2011 года- 9198 рублей 62 копейки,

с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года- 10489 рублей 18 копеек.

В период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года Алексеенко В.А. получал ежемесячно надбавку на иждивенца в следующих размерах:

с 01.03.2003 года по 31.07.2003 года- 152 рубля 03 копейки,

с 01.08.2003 года по 31.03.2004 года- 164 рубля 19 копеек,

с 01.04.2004 года по 31.07.2004 года- 170 рублей 49 копеек,

с 01.08.2004 года по 31.12.2006 года- 181 рубль 20 копеек,

с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года- 224 рубля 03 копейки,

с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года - 499 рублей 20 копеек,

с 01.08.2008 года по 28.02.2009 года -574 рубля 08 копеек,

с 01.03.2009 года по 30.11.2009 года- 624 рубля 00 копеек,

с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года- 819 рублей 84 копейки,

с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года- 891 рубль 99 копеек,

с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года- 922 рубля 40 копеек,

с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года- 1017 рублей 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорные периоды ответчик Алексеенко В.А. работал на оплачиваемой работе: с 09 июня 1998 года по 31 декабря 1998 года в САРБОЗ ООО; с 01 апреля 1999 года по 30 апреля 2000 года в Доброе дело РРОО ИВС; с 08 октября 2001 года по 25 октября 2004 года в Мос. Фил. ФГУП по УОМЗ; с 26 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года в Раги-Юст ЧОП ООО; с 01 августа 2007 года по 29 сентября 2008 года в ЧОП Рунд ООО; с 30 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в ЧОП Ратник ООО; с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в ЧОП Кевлар ООО, и получал заработную плату, что подтверждается выпиской из лицевого счета Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что дополнительное материальное обеспечение и надбавка на иждивенца были получены Алексеенко В.А. за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года в связи с его неправомерными действиями, поскольку он сообщал истцу ложные сведения, представляя ежеквартально заявления о том, что не работает, скрывая, при этом выполнение им оплачиваемой работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявлений Алексеенко В.А. от 11 марта 2003 года, от 25 апреля 2007 года, 13 марта 2008 года, 22 января 2009 года, 23 марта 2010 года, 25 мая 2010 года, 24 августа 2010 года, 26 октября 2010 года, 25 января 2011 года, 25 марта 2011 года.

Также из представленных суду заявлений Алексеенко В.А. от 17 декабря 2002 года от 11 марта 2003 года усматривается, что с условиями выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения он ознакомлен. При наступлении обстоятельств, лишающих его права на получение выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения: о поступлении на работу, либо в случае получения выплат, связанных с трудоустройством он обязался немедленно сообщить в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства. Кроме того, переполученные по его вине суммы Алексеенко В.А. также обязался вернуть.

Таким образом, размер незаконно полученной суммы дополнительного материального обеспечения за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года составил:

с 01.03.2003 года по 31.07.2003 года- 9136 рублей 40 копеек (1827 рублей 28 копеек -дополнительное материальное обеспечение х 5 месяцев);

с 01.08.2003 года по 31.03.2004 года - 15787 рублей 76 копеек (1973 рубля 47 копеек-дополнительное материальное обеспечение х 8 месяцев);

с 01.04.2004 года по 31.07.2004 года - 8197 рублей 20 копеек (2049 рублей 30 копеек- дополнительное материальное обеспечение х 4 месяца);

с 01.08.2004 года по 28.02.2005 года- 15245 рублей 93 копейки (2177 рублей 99 копеек дополнительное материальное обеспечение х 7 месяца);

с 01.03.2005 года по 31.07.2005 года- 14850 рублей 00 копеек (2970 рублей 00 копеек дополнительное материальное обеспечение х 5 месяца);

с 01.08.2005 года по 31.03.2006 года- 25185 рублей 60 копеек (3148 рублей 20 копеек дополнительное материальное обеспечение х 8 месяцев);

с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года- 30742 рубля 20 копеек (3415 рублей 80 копеек дополнительное материальное обеспечение х 9 месяцев);

с 01.08.2007 года по 30.09.2007 года- 7343 рубля 96 копеек (3671 рубль 98 копеек дополнительное материальное обеспечение х 2 месяца);

с 01.10.2007 года по 30.11.2007 года- 8316 рублей 00 копеек (4158 рублей дополнительное материальное обеспечение х 2 месяца);

с 01.12.2007 года по 31.07.2008 года- 41184 рублей 00 копеек (5148 рублей дополнительное материальное обеспечение х 8 месяцев);

с 01.08.2008 года по 28.02.2009 года- 41441 рубль 40 копеек (5920 рублей 20 копеек дополнительное материальное обеспечение х 7 месяцев);

с 01.03.2009 года по 30.11.2009 года- 57915 рублей 00 копеек (6435 рублей дополнительное материальное обеспечение х 9 месяцев);

с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года- 33818 рублей 40 копеек (8454 рубля 60 копеек дополнительное материальное обеспечение х 4 месяца);

с 01.04.2010 года по 31.03.2011 года- 110383 рубля 44 копейки (9198 рублей 60 копеек дополнительное материальное обеспечение х 12 месяцев);

с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года- 10489 рублей 18 копеек (10489 рублей 18 копеек дополнительное материальное обеспечение х 1 месяц).

Таким образом, Алексеенко В.А. за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года незаконно получил дополнительное материальное обеспечение в раз­мере 430 036 рублей 47 копе­ек.

Алексеенко В.А. скрывал факт своей работы, военным комиссариатом Рязанской области была выплачена надбавка на иждивенца за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года в следующих размерах:

с 01.03.2003 года по 31.07.2003 года - 760 рублей 15 копеек (152 рубля 03 копейки надбавка на иждивенца ежемесячно х 5 месяцев);

с 01.08.2003 года по 31.03.2004 года - 1313 рублей 52 копейки (164 рубля 19 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 8 месяцев)

с 01.04.2004 года по 31.07.2004 года- 681 рубль 96 копеек (170 рублей 49 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 4 месяца);

с 01.08.2004 года по 31.12.2006 года- 5254 рубля 80 копеек (181 рубль 20 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 29 месяцев);

с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года - 1120 рублей 15 копеек (224 рубля 03 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 5 месяцев);

с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года - 3494 рубля 40 копеек (499 рублей 20 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 7 месяцев)

с 01.08.2008 года по 28.02.2009 года- 4018 рублей 56 копеек (574 рублей 08 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 7 месяцев);

с 01.03.2009 года по 30.11.2009 года - 5616 рублей 00 копеек (624 рублей надбавка на иждивенца ежемесячно х 9 месяцев)

с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года - 3279 рублей 36 копеек (819 рублей 84 копейки надбавка на иждивенца ежемесячно х 4 месяца);

с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года - 2675 рублей 97 копеек (891 рубль 99 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 3 месяца);

с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года- 8301 рубль 60 копеек (922 рубля 40 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 9 месяцев);

с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года- 1017 рублей 13 копеек (1017 рублей 13 копеек надбавка на иждивенца ежемесячно х 1 месяц).

Таким образом, Алексеенко В.А. за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года незаконно получил надбавку на иждивенцев в размере 37 533 рубля 60 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.1102 ГК РФ, суд признает неосновательным обогащением денежную сумму в размере 467 570 рублей 07 копеек, которую ответчик незаконно получил от истца.

Что касается доводов ответчика о том, что он подавал заявления о выплате ему дополнительного материального обеспечения и надбавки к пенсии на иждивенца автоматически и ему не разъяснили нормы закона, суд не может принять во внимание, считает их необоснованными, так как заявления Алексеенко В.А. подавал ежеквартально, указывая в них о том, что не работает и не является предпринимателем, при поступлении на работу обязуется сообщать в 3-х дневный срок.

Довод ответчика о том, что у него сложились тяжелые семейные обстоятельства, а также состояние здоровья ответчика и его близких родственников, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела.

Рассматривая заявление ответчика Алексеенко В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что военный комиссариат Рязанской области узнал о нарушении своего права 09 июня 2011 года, когда получил сообщение отдела военного комиссариата Рязанской области по Московскому и Железнодорожному округам г. Рязани с выпиской из лицевого счета застрахованного лица. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился в суд 25 января 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией из лицевого счета застрахованного лица, копией письма № п/1050-сд от 08 июня 2011 года, входящим штампом Московского районного суда г. Рязани на данном исковом заявлении.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного комиссариата Рязанской области к Алексеенко Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Владимира Анатольевича в пользу военного комиссариата Рязанской области неосновательное обогащение в размере 467570 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.