33- 792 Судья Васильева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платоновой И.В., Смирновой А.А.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огородниковой Т.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Зеленинские дворики» к Огородниковой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Огородниковой Т.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива «Зеленинские дворики» задолженность по оплате обязательных платежей за содержание и обслуживание коттеджного поселка в размере <…> рублей.

Взыскать с Огородниковой Т.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Зеленинские дворики» государственную пошлину в размере <…> рублей <…>копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Огородниковой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Жилищно-строительного кооператива «Зеленинские дворики» Слезкина А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЖСК «Зеленинские дворики» обратился с иском к Огородниковой Т.Н. о взыскании с нее задолженность по оплате за содержание и обслуживание коттеджного поселка в размере <…> рублей. В обоснование иска указал, что Огородникова Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>, но не является членом ЖСК «Зеленинские дворики». Истец предоставляет собственникам услуги по содержанию и обслуживанию поселка, в связи с чем общим собранием членов ЖСК «Зеленинские дворики» был установлен размер ежемесячных платежей для собственников жилых домов в размере <…> рублей. Полагает, что собственник обязан вносить в ЖСК, как обслуживающую организацию, обусловленную плату за содержание и обслуживание поселка. Ответчиком указанная плата не вносилась, в связи с чем начислена задолженность за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2011 года в размере <…> рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Огородникова Т.Н. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Суд не исследовал вопросы наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по делу, за какие конкретно расходы и коммунальные платежи возникла задолженность ответчицы перед истцом, не проверил законность общего собрания по установлению тарифа в сумме <…> руб. Суд не принял во внимание пробелы законодательства в рассматриваемых правоотношениях и применил отдельные нормы ЖК РФ, которые без применения закона в полном объеме не дали суду основания для вынесения мотивированного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что 27 апреля 2007 года между жилищно-строительным кооперативом «Зеленинские дворики и пайщиком Огородниковой Т.Н. был заключен договор №(проект «Град») о внесении паевых взносах в Жилищно-строительный кооператив «Зеленинские дворики». За ответчицей был зарегистрирован жилой дом, литер <…>, площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>.

Все расходы согласно вышеуказанного договора по эксплуатации и содержанию жилого дома, мест общего пользования на территории жилого комплекса, а также охране придомой территории с момента подписания акта приема-передачи жилого дома несет пайщик.

Решением общего собрания ЖСК «Зеленинские дворик» №от 23 сентября 2008 года была утверждена смета по содержанию и обслуживанию поселка, а также размер эксплуатационных затрат по содержанию поселка, который составил <…> рублей.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, подробно приведя нормы права в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

За период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2011 года начисленная плата за содержание и обслуживание поселка, согласно тарифам, утвержденным общим собранием ЖСК «Зеленинские дворики», ответчиком оплачена не была.

Общая сумма задолженности должника за весь период ( 31 месяц) составила <…> рублей.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «зеленинские дворики» надлежащим образом, истцом представлены суду договоры, заключенные кооперативом в целях обслуживания и содержания территории поселка, в частности договоры: оказания услуг по вывозу мусора, оказания услуг по обслуживанию и ремонту дорог, оказания услуг по чистке дорог и косьбы травы, оказания услуг по уборке снега, оказания услуг по обслуживанию водяных магистральных сетей, а также представлены акты приёмки-передачи работ по вышеуказанным договорам.

Ответчик, являясь собственником домовладения, расположенного на территории поселка, но не являясь членом данного ЖСК( поскольку на основании 121 ЖК РФ членство возникает после обязательной уплаты вступительного взноса), в силу норм гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ), не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от членства в ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность общего собрания по установлению тарифа в сумме <…> руб. – не могут служить основанием для отмены судебного акта. Решение об оплате определенных сумм, принятое общим собранием ЖСК «Зеленинские дворики», в установленном законом порядке не оспорено, а потому обязательно для исполнения всех владельцев коттеджных домовладений. Доводы Огородниковой Т.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения оспариваемого решения ею был подан иск в суд об оспаривании общего собрания не могут влечь отмену данного решения суда.

Отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п.6 ЖК РФ, также не является основанием для освобождения ответчицы от оплаты установленных общим собранием денежных средств. Доводы апеллятора о нарушении ее прав незаключением с ней такового договора может быть устранено путем понуждения истца заключить такой договор, в том числе и путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Подобно исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил. Позиция суда мотивирована, подтверждается доказательствами и соответствует правому регулированию спорных правоотношений.

Доводы стороны ответчика были исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.

Ссылки в жалобе на пробелы в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, относятся к субъективному правовому размышлению апеллятора и отношения к делу не имеют.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи