33- 758 Судья Барышников И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платоновой И.В., Смирновой А.А.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлачкова В.В., Козлачковой О.П., Козлачкова Р.В., Давыдовой О.В. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома и признании незаконным постановления главы администрации удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 09 июня 2011 года № «Об отмене постановления главы администрации Рязанского района от 04 января 2003 года № «О передаче приватизированного жилого дома в собственность граждан».

Признать нежилые помещения – Н 1 назначение – сауна общей площадью <…> кв. м, Н 2 назначение – котельная общей площадью <…> кв. м, Н 3 назначение – спортзал, комната отдыха общей площадью <…> кв.м общим имуществом собственников квартир (1) № и (2) № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Козлачкова В.В., Козлачковой О.П., Давыдовой О.В. – Челдиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлачков В.В., Козлачкова О.П., Козлачков Р.В., Давыдова О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома и признании незаконным постановления главы администрации. В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению главы администрации Рязанского района от 26 января 1993 года № помещение бывшего здания гинекологического отделение <…> ЦРБ по адресу: <данные изъяты>. передано в жилой фонд. Впоследствии в указанном жилом доме были предоставлены на основании ордеров квартиры: Козлачкову В.В. и его семье - квартира (2) №, Давыдовой О.В. и ее семье - квартира (1) №.

На основании постановлений главы администрации Рязанского района от 12 сентября 2002 года № вышеуказанным гражданам были переданы безвозмездно в долевую собственность данные квартиры. Право собственности на квартиры зарегистрировано в установленном порядке в Рязанской областной регистрационной палате. В соответствии с постановлением главы администрации Рязанского района от 04 января 2003 года № «О передаче приватизированного жилого дома в собственность граждан» было передано безвозмездно в общую долевую собственность нежилое помещение 02 в жилом доме общей площадью <…> кв. м, в том числе полезной площадью <…> кв. м, Давыдовой О.В., Давыдову А.В., Козлачкову В.В., Козлачковой О.П., Козлачкову Р.В. Главному врачу Рязанской ЦРБ было поручено снять с баланса находящийся в оперативном управлении жилой дом, а комитету по управлению муниципальным имуществом Рязанского района выполнить организационно – технические мероприятия по передаче жилого дома проживающим в нем гражданам. Согласно акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 10 января 2003 года жилой дом был передан Давыдовой О.В., Давыдову А.В., Козлачкову В.В., Козлачковой О.П., Козлачкову Р.В. Все производственное помещение бывшего здания гинекологического отделения Рязанской ЦРБ передано в жилой фонд для размещения 3-х квартир. Согласно технической инвентаризации от 08 августа 2011 года, проведенной Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в жилом доме имеется три нежилых помещения: H1 назначение сауна – общая площадь <…> кв. м; Н2 назначение котельная – общая площадь <…> кв. м; Н3 назначение спортзал, комната отдыха – общая площадь <…> кв. м. Вышеуказанные помещения используются собственниками квартир согласно их функциональному назначению. Все эти три помещения не являются частью квартир и служат для обслуживания двух квартир жилого дома. Собственники квартир в силу закона являются собственниками общего имущества дома, общих помещений дома, обслуживающих их квартиры. Вместе с тем, ответчиком принято постановление от 09 июня 2011 года № «Об отмене постановления главы администрации Рязанского района от 04 января 2003 года № «О передаче приватизированного жилого дома в собственность граждан», которым было отменено указанное постановление главы администрации Рязанского района. Отмена указанного постановления была мотивирована нарушениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества. В связи с отменой постановления от 04 января 2003 года № им было предложено освободить помещение 02 в доме <адрес>. Постановление считают незаконным, поскольку нежилые помещения H1, Н2, Н3 в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу жилого дома, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом.

Истцы просили суд: признать нежилые помещения Н1 – назначение сауна, общей площадью <…> кв. м, Н2 – назначение котельная, общей площадью <…> кв. м, Н3 – назначение спортзал, комната отдыха, общей площадью <…> кв. м, общим имуществом собственников квартир (1) № и (2) № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области от 09 июня 2011 года № «Об отмене постановления главы администрации Рязанского района от 04 января 2003 года № «О передаче приватизированного жилого дома в собственность граждан».

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что спорные помещения отвечают всем признакам правового режима нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования, отличного от правового режима нежилых помещений, установленного ст. 36 ЖК РФ, само здание не имеет статус жилого и не входит в жилой фонд г.Рязани. Суд не дал надлежащую оценку заключению экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Рязанского района № от 26 января 1993 года производственное помещение бывшего здания гинекологического отделения ЦРБ передано в жилой фонд.

17 марта 1993 года на основании ордера № (2) № дома <адрес> жилой площадью <…> кв. м была предоставлена Козлачкову В.В. и его семье, состоящей из 4 человек. 31 января 2002 года на основании ордера № квартира (1) № жилой площадью <…> кв. м была предоставлена Давыдовой О.В. и ее семье, состоящей из 3 человек.

12 сентября 2002 года на основании постановления № от 12 сентября 2002 года между администрацией Рязанского района Рязанской области и Козлачковым В.В., Козлачковой О.П., Козлачковым Р.В. был заключен договор, в соответствии с которым последним в порядке приватизации безвозмездно в долевую собственность была передана квартира (2) № дома <адрес> площадью <…> кв. м, в том числе жилой <…> кв. м.

12 сентября 2002 года на основании постановления № от 12 сентября 2002 года между администрацией Рязанского района Рязанской области и Давыдовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, был заключен договор, в соответствии с которым последним в порядке приватизации безвозмездно в долевую собственность была передана квартира (1) № дома <адрес> площадью <…> кв. м, в том числе жилой <…> кв. м.

В соответствии с постановлением главы администрации Рязанского района № от 04 января 2003 года «О передаче приватизированного жилого дома в собственность граждан», в связи с приватизацией жилых помещений в доме <адрес> передано безвозмездно в общую долевую собственность граждан Давыдовой О.В., ФИО1, Козлачкову В.В., Козлачковой О.П., Козлачкову Р.В. нежилое помещение 02 общей площадью <…> кв. м, в том числе полезной площадью <…> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Этим же постановлением поручено главному врачу Рязанской центральной районной больницы снять с баланса находящийся в оперативном управлении жилой дом <адрес>.

На основании акта приемки-передачи от 10 января 2003 года жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан в эксплуатацию от МУЗ «Рязанская ЦРБ» гражданам Козлачкову В.В., Козлачковой О.П., Козлачкову Р.В., Давыдовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

В настоящее время в доме <адрес> имеется две квартиры. Собственниками квартиры (2) № дома <адрес> общей площадью <…> кв. м, площадью квартиры <…> кв. м, в том числе жилой <…> кв. м, являются Козлачков В.В., Козлачкова О.П., Козлачков Р.В., которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Собственниками квартиры (1) № дома <адрес> общей площадью <…> кв. м, в том числе жилой <…> кв. м, являются Давыдова О.В. и Козлачков Р.В., которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Земельный участок общей площадью <…> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности у Козлачкова В.В., Козлачковой О.П., Козлачковой Р.В., Давыдовой О.В.

В указанном доме а первом этаже в настоящее время также имеются нежилое помещение Н1, назначение сауна, площадью <…> кв. м; нежилое помещение Н2, назначение котельная, площадью <…> кв. м; нежилое помещение Н3 общей площадью <…> кв. м, состоящее из помещения 1, назначение спортзал, площадью <…> кв. м и помещения 2, назначение комната отдыха, площадью <…> кв. м.

Право собственности на нежилые помещения Н1, Н2, Н3 не зарегистрировано.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 09 июня 2011 года в связи с нарушением Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отменено постановление главы администрации Рязанского района от 04 января 2003 года № 1 «О передаче приватизированного жилого дома в собственность граждан». Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено провести комплекс мероприятий по регистрации права собственности муниципального образования – Рязанский муниципальный район на нежилые помещения 02, общей площадью <…> кв. м, в том числе полезной площадью <…> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в управлении Росреестра по Рязанской области; включить указанное имущество в реестр муниципальной собственности и передать его в оперативное управление МУЗ «Рязанская ЦРБ».

В адрес истцов поступило письмо с предложением в срок до 10 августа 2011 года освободить нежилое помещение 02, расположенное в данном доме и передать его, в том числе ключи, в муниципальную собственность муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Подобно исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил. Позиция суда мотивирована, подтверждается доказательствами и соответствует правому регулированию спорных правоотношений.

Все заявленные доводы стороны ответчика также были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.

Так, позиция апеллятора о том, что спорные помещения отвечают всем признакам правового режима нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования, отличного от правового режима нежилых помещений, установленного ст. 36 ЖК РФ, что само здание не имеет статус жилого и не входит в жилой фонд г.Рязани, не может быть признана обоснованной.

На основании ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Применяя данную норму в указанной редакции, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения сторон носят длящийся характер. Но и прежняя редакция ст. 36 ЖК РФ не препятствует признанию за истцами права общей собственности на нежилые помещения в доме.

В районном суде было бесспорно установлено, что в нежилом помещении Н2 дома <адрес>, не являющемся частью квартир, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, что представителями ответчика не оспаривалось, а нежилые помещения Н1 и Н3, не принадлежащие отдельным собственникам, по своему назначению предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Судом также признано, что спорные нежилые помещения не предназначены для самостоятельного использования иными лицами, не проживающими в данном доме, они не несут общественной нагрузки и значимости, не были они объектами самостоятельного использования и в момент приватизации истцами жилых помещений. На протяжении длительного времени ими пользовались истцы, несли затраты на поддержание их нормального состояния, ответчик никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Кроме того, невозможность использования спорных нежилых помещений Н1и Н3 иными лицами подтверждается и правом собственности истцов на земельный участок, на котором расположено здание.

Перевод бывшего производственного здания в жилой фонд, переход права собственности к истцам на квартиры в порядке приватизации не оспорены.

Указанные обстоятельства, с учетом их правового регулирования, и послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Возникшие отношения, связанные с правовым режимом спорных нежилых помещений, их принадлежностью собственникам многоквартирного дома регулируются нормами жилищного законодательства.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к данным правоотношениям, вопреки позиции стороны ответчика, не применим, о чем верно указано в обжалуемом судебном решении. Согласно ст. 3 данного закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Тот факт, что само здание не числится в реестре жилого фонда, не может влечь негативных последствий для истцов, поскольку на характер правоотношений сторон не влияет. Учет в реестре является лишь административно правовым действием, и факт отсутствия здания в соответствующем реестре оценивается судом наряду с иными обстоятельствами дела, которые позволяют определить статус всего здания как жилого дома..

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения как самостоятельные и отнесенные к казне Рязанского муниципального района, не относятся к общему имуществу вышеуказанного дома, никаким доказательствами не подтвержден.

Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников жилых помещений в силу закона ( ст. 36 ЖК РФ). Поэтому само по себе вынесение постановления 04 января 2003 года № 1 «О передаче приватизированного жилого дома в собственность граждан», а также оспариваемого постановления 09 июня 2011 года № «Об отмене постановления главы администрации Рязанского района от 04 января 2003 года № на права истцов в отношении нежилых помещений, расположенных в жилом доме, и являющихся общим имуществом, не влияют. Но поскольку последним постановлением ответчика Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено провести комплекс мероприятий по регистрации права собственности муниципального образования – Рязанский муниципальный район на нежилые помещения 02, общей площадью <…> кв. м, в том числе полезной площадью <…> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в управлении Росреестра по Рязанской области; включить указанное имущество в реестр муниципальной собственности и передать его в оперативное управление МУЗ «Рязанская ЦРБ», суд обоснованно признал его незаконным, нарушающим права истцов.

Позиция суда при разрешении дела согласуется с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости соблюдения общепризнанного принципа правовой определенности и поддержания взаимного доверия между гражданами и органами местного самоуправления, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав.

Баланс интересов и прав сторон обжалуемым судебным решением не нарушен.

Доводы апеллятора о том, что истцы произвели незаконную, без строительно-технической документации, реконструкцию спорных нежилых помещений - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, тогда как суд рассматривает дело в пределах иска.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи