33- А- 687 Судья Невская Н.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А. при секретаре Канунниковой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усенко Е.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сафьян» к Усенко Е.А. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, удовлетворить. Признать самовольной постройкой гаражный бокс №, находящийся на территории гаражного автокооператива «<…>» по адресу: <данные изъяты>. Обязать Усенко Е.А. снести гаражный бокс №, находящийся на территории гаражного автокооператива «<…>» по адресу: <данные изъяты>, не затрагивая западную стену гаражного бокса №, принадлежащего Доровскому В.А. Взыскать с Усенко Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сафьян» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Усенко Е.А. – Абрамова О.М., Усенко А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Сафьян» обратилось в суд с исковым заявлением к Усенко Е.А. о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного гаража. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО «Сафьян» является собственником сооружения - водопровода, протяженностью <…> кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 №. Постановлением Администрации города Рязани от 22.09.2010 года № 4608 утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью <…> кв.м., согласно топографической съемке. Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что принадлежащий ОАО «Сафьян» водопровод проходит по территории гаражного автокооператива «<…>». Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен гаражному автокооперативу «<…>» в бессрочное пользование 27.10.1992 года для размещения 568 боксовых гаражей. 08.07.2011 года сотрудниками ОАО «Сафьян» проведено обследование водопровода проходящего на территории гаражного кооператива. В результате обследования выявлено незаконное строительство гаражного бокса №, расположенного в охранной зоне водопровода, в непосредственной близости к нему, что зафиксировано в акте обследования водопровода от 08.07.2011 года, владельцем гаражного бокса № является ответчик Усенко Е.А. – член гаражного автокооператива «<…>». Истец указал, что строительство указанных гаражного бокса осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в охранной зоне водопровода: в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями, в нарушение п. 7.23. СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Проектная документация на строительство гаражных боксов по вышеуказанному адресу в администрацию г. Рязани не поступала. Градостроительный план на строительство объектов не выдавался. Осуществленное строительство является незаконным, гаражный бокс создан без получения на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Указанные постройки существенно нарушают законные права ОАО «Сафьян» как собственника инженерных коммуникаций, создавая препятствия для эксплуатации водопровода, а также осуществление его текущего и капитального ремонта. На основании ст.222 ГК РФ истец просил суд признать гаражный бокс № 640, находящийся на территории гаражного кооператива «Борец» по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой. Обязать Усенко Е.А. снести самовольно построенный гаражный бокс №, находящийся на территории гаражного автокооператива «<…>» по адресу: <данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение. В Апелляционной жалобе Усенко Е.А. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В суде не доказаны права истца на охранную зону водопровода. При рассмотрении дела суд должен был применить институт сервитута земельного участка, но не понятие «Охранная зона». Суд не дал оценку всей совокупности доказательств. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. В суде первой инстанции установлено, что ОАО «Сафьян» является собственником сооружения - водопровода, протяженностью <…> кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <…>, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 г. №. Постановлением администрации города Рязани от 22.09.2010 № утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно плану. Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что принадлежащий истцу водопровод проходит по территории гаражного автокооператива «<…>». На основании постановлений мэра города Рязани от 19.03.1992 № от 28.08.1992 № автокооперативу «<…>» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <…> га для строительства гаражных боксов, выдан государственный акт №. 27.10.1992 г. между Рязанской городской администрацией и гаражным автокооперативом «<…>» заключен договор № бессрочного пользования земельным участком площадью <…> га для размещения 568 гаражных боксов в районе Канищево ( л.д. 111-112). Постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 № (в редакции постановления от 30.06.2009 № и от 14 января 2011 г №) гаражному автокооперативу «<…>» предоставлен в аренду сроком на 10 лет для обслуживания гаражей земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно плану. Пунктом 3 указанного постановления гаражный автокоператив «<…>» обязан обеспечить свободный доступ эксплуатарующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций в обозначенных на плане контурах. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен. Ответчик Усенко Е.А. является членом гаражного автокооператива «Борец», и ему принадлежит гаражный бокс №, общей площадью <…> кв.м. В районном суде было бесспорно установлено, что строительство гаража осуществлено Усенко в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями в нарушение п. 7.23. СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 (пять метров). Таким образом, гараж построен по всей своей площади в охранной зоне инженерных коммуникаций. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком без соблюдения градостроительных норм и правил объект (гаражный бокс) нарушает требования действующих нормативно- правовых актов, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, построен ответчиком на земельном участке, который ему для строительства не отводился в установленном законом порядке. Поэтому спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его возведшим. При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права необоснованны. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, подробно приведя их в оспариваемом решении. Кроме того, суд применил и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доводы апеллятора о том, что земельный участок был выделен для строительства гаража в установленном законом порядке, не соответствуют материалам дела. Доказательств, подтверждающих возведение объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном для целей его строительства с соблюдением строительных норм и правил ответчиком представлено не было. А таковыми могут быть только письменные документы. Более того, как пояснили в судебном заседании свидетели, при возведении гаражного бокса ответчику Усенко Е.А. было известно о том, что в непосредственной близости проходит водопровод, поскольку, об этом были информированы все члены кооператива. Кроме того, возведение строения в установленном законом порядке предполагает не только строительство на отведенном земельном участке, но и с соблюдением действующих норм и правил, в том числе и по отношению особо охраняемых коммуникаций и инженерных сооружений. Водопровод согласно техническому паспорту был введен в эксплуатацию еще в 1988 году (л.д. 105) и проходит по территории автогаражного кооператива изначально с момента образования кооператива и выделения ему в 1992 году земельного участка. Ограничение использования участка земли в этой зоне кооперативом установлены постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 № и еще ранее, императивно – вышеприведенным СНиП 2.07.01-89. Доводы жалобы о том, что нахождение спорного гаража в охранной зоне водопровода не нарушает прав истца, не соответствуют материалам дела. При этом нарушенное право истца соответствует избранному способу его защиты. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается. Утверждения апеллятора о том, что истец в суде не доказал своих прав на охранную зону, он не располагает проектной и иной документацией на трубопровод – не могут быть приняты во внимание. Границы охранной зоны утверждены Постановлением администрации города Рязани от 22.09.2010 №, которое в установленном порядке не оспорено. Принадлежность истцу водопровода подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Утверждение кассатора о необходимости применения судом при рассмотрении дела норм права, регулирующих установление сервитута, - несостоятельно, поскольку не соответствует характеру спорных правоотношений и основано на неверном толковании материального права, поскольку возникшие правоотношения связаны с возведением строения именно на территории «охранной зоны», что сопровождается публичным интересом по безопасности коммуникаций. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усенко Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи