№ 33 «А» – 696 судья Быкова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.

судей – Хмельниковой Е.А.‚ Красавцевой В.И.

при секретаре Канунниковой А.О.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Федотовой Е.И., Федченко И.В., Негрешевой Н.Н. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2012 года, которым определено:

Заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить.

Заменить по настоящему делу на стадии исполнения судебного решения Московского районного суда г. Рязани от 17.05.2007 года взыскателя ОАО «Банк УралСиб» его правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2007 года с заемщика Федотовой Е.И., поручителей Федченко И.В., Нагаева С.В., Негрешевой Н.Н. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от 16.09.2005 года в пользу ОАО «Банк УралСиб» в размере <…> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <…> рублей <…> копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <…> рублей <…> копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <…> рублей <…> копеек, а всего – <…> рублей.

28.06.2007 года четыре исполнительных листа о взыскании денежных средств с Федотовой Е.И., Федченко И.В., Нагаева С.В., Негрешевой Н.Н. направлены в адрес взыскателя ОАО «Банк УралСиб» по его просьбе.

14.12.2011 года ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу ОАО «Банк УралСиб» на его правопреемника – ООО «Столичное коллекторское агентство», указывая, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено и что 15.05.2010 года между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования, в том числе права требования взысканной судом задолженности.

Определением суда от 01 марта 2012 года заявление ООО «Строличное коллекторское агентство» было удовлетворено.

В частных жалобах Федотова Е.И., Федченко И.В., Негрешева Н.Н. просят отменить определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2012 года и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла указанной нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

15 мая 2010 года ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключили Договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 145 Том 1), которым ОАО «Банк УралСиб» уступило ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования, вытекающие из кредитных договоров, а так же права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в кредитных договорах и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, однако, за исключением права после совершения уступки начислять проценты за пользование кредитом, повышенные, штрафные и иные проценты, комиссии. Общая сумма передаваемых и зафиксированных на дату заключения настоящего договора прав требований, включая сумму процентов, штрафных процентов, комиссии определяется Приложением № 1 к Договору.

Согласно Приложения № к Договору уступки прав требования № от 15 мая 2010 года (л.д. 151 Том 1) ОАО «Банк УралСиб» передал ООО «Столичное коллекторское агентство» право требования кредитной задолженности Федотовой Е.И. по кредитному договору № от 16.09.2005 года в размере <…> рубля <…> копейки, из которых <…> рублей – сумма основного долга, <…> рубля <…> копейки – сумма процентов, <…> рубля <…> копейка – пени, штрафы, неустойки.

Согласно материалам дела (л.д. 169-173 Том 1) Федотовой Е.И., Федченко И.В., Нагаева С.В., Негрешевой Н.Н. направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования и предлагалось погасить задолженность в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления, однако до настоящего времени долг ответчиками не возвращен.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы частных жалоб о том, что право требования по кредитному договору может быть передано другой организации, если она имеет лицензию о банковской деятельности, является надуманным и не основанным на законе, поскольку законодательство не содержит требований о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария. Кроме того, замена ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Столичное коллекторское агентство» в порядке правопреемства в рамках исполнительного производства влечет взыскание определенной решением суда суммы в пользу нового взыскателя, что к кредитным правоотношениям, вопреки доводам жалобы, не относится. При этом сама норма закона ( ст. 44 ГПК РФ) указывает в качестве одного из оснований для правопреемства именно уступку требования, что и имеет место в данном случае.

Ссылка частных жалоб на то, что ОАО «Банк УралСиб» незаконно передал сведения о заемщиках третьему лицу так же не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника по кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу.

Предметом уступки в рассматриваемом случае является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, следует не из заключенного соглашения об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке прав требования.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, сам договор уступки права требования не оспорен, следовательно, оснований для отмены определения суда от 1 марта 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Федотовой Е.И., Федченко И.В., Негрешевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –