33-911 судья Шинкарук И.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Точинвест» на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2012 года, которым по делу по иску Якушева Г.А. к ЗАО «Точинвест» об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав назначена экспертиза и приостановлено производство по делу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якушев Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Точинвест» об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав. В обоснование своих требований истец указал, что является автором 3-х полезных моделей «ограждения дорожные барьерные удерживающие», на которые были выданы патенты №, №, №. Указанные полезные модели были созданы в период его работы в ЗАО «Точинвест», внедрены в серийное производство, ответчик от реализации дорожных ограждений получает прибыль. Он неоднократно обращался к ответчику о выплате ему вознаграждения как автору полезных моделей, но сумма вознаграждения, предложенная ответчиком, по мнению истца, неоправданно занижена. По мнению истца, полезная модель, являясь по существу новым техническим решением, находится гораздо ближе к изобретению, поэтому расчет авторского вознаграждения должен производиться из процентов от прибыли, получаемой от использования каждого патента. Окончательно истец просит установить размер, порядок и срок выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей в размере <…>% в год от прибыли, полученной от использования каждой полезной модели, выплату производить ежеквартально не позднее 1 месяца с даты окончания срока, установленного для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль; взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование полезных моделей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Определением районного суда по ходатайству истца назначена бухгалтерская экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения. Оплата за производство экспертизы возложена на истца Якушева Г.А. и ЗАО «Точинвест» в равных долях. В частной жалобе ЗАО «Точинвест» просит определение в части распределения расходов за проведение экспертизы отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно возложил на общество оплату за проведение экспертизы, поскольку оно не заявляло ходатайство о проведении экспертизы и возражало против ее проведения. Проверив законность определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Определением районного суда по настоящему делу по ходатайству истца назначена бухгалтерская экспертиза для определения прибыли (доли прибыли), полученной ответчиком ЗАО «Точинвест» в период с 20.03.2007г. по 31.03.2012г. от использования запатентованных полезных моделей, производство которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, а оплата за проведение экспертизы возложена на истца Якушева Г.А. и ЗАО «Точинвест» в равных долях. Вывод суда о возложении расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях в определении не мотивирован в нарушение требований ст.225 ГПК РФ. Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что истец Якушев Г.А. заявил о необходимости расчета авторского вознаграждения из процентов от прибыли, получаемой от использования каждого патента. Определением районного суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 января 2012г. на истца возложена обязанность представить доказательства обоснования размера выплаты авторского вознаграждения за использование каждой полезной модели (патента). В суде первой инстанции им и его представителем в подтверждение указанных фактов было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, против проведения которой ответчик возражал. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения оплаты за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных размерах основан на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене. Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд нарушил принцип диспозитивности, состязательности и равенства сторон и необоснованно поставил его в неравное с другими участниками по делу положение, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств, отказ ответчика производить оплату проведения экспертизы, может быть расценен судом как уклонение от участия в экспертизе, что для ответчика влечет неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в данном случае в виде признания установленным факта размера задолженности в указанном истцом в исковом заявлении размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2012 года в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца Якушева Г.А. и ЗАО «Точинвест» отменить. Вынести в этой части новое определение о возложении обязанности оплаты экспертизы на истца Якушева Г.А. Председательствующий Судьи