№ 33-788 Судья Эктов А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Глазуновой С.В. к ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» о признании незаконным условия договора об уплате комиссии, взыскании уплаченной комиссии и денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.5. кредитного договора №, заключенного 18 января 2010 года между Глазуновой С.В. и ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк». Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в пользу Глазуновой С.В. сумму уплаченного ею комиссионного вознаграждения за период с 18 января 2010 года по 19 марта 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а всего <…> руб. <…> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» по доверенности Леоновой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Глазуновой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глазунова С.В. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» с иском о признании незаконным условия договора об уплате комиссии, взыскании уплаченной комиссии и денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями. В обоснование иска указала, что 18 января 2010 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме <…> руб. <…> коп. сроком до 19 января 2015 года. По договору она обязалась возвратить в указанный срок Банку сумму кредита, проценты и иные предусмотренные договором платежи. Пунктом 2.5. договора было оговорено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита – <…> руб. единовременно и <…>% от суммы кредита ежемесячно в течение 60 (срок кредита) месяцев. После заключения указанного договора истицей была уплачена Банку единовременная сумма комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <…> руб. <…> коп. и ежемесячные платежи (до 19 декабря 2011 года) на сумму <…> руб. <…> коп., итого <…> руб. <…> коп. Истица считает, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора и взыскание с нее комиссии за предоставление кредита не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, это ущемляет ее законные права как потребителя. В ноябре 2011 года она обращалась к ответчику с требованием освободить ее от уплаты комиссии и возврате уплаченной комиссии, однако от ответчика поступил отказ. Просила суд признать незаконным пункт 2.5. указанного кредитного договора №, заключенного 18 января 2010 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного комиссионного вознаграждения за период с 18 января 2010 года по 19 декабря 2011 года в размере <…> руб. <…> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <…> руб. В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования в части взыскания суммы уплаченного комиссионного вознаграждения и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного комиссионного вознаграждения за период с 18 января 2010 года по 19 марта 2012 года в размере <…> руб. <…> коп. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве иск не признал, указав на то, что взимание Банком комиссионного вознаграждения за услуги и совершение операций основано на законе и договоре. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» по доводам апелляционной жалобы, заявляя, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, ч. 4 ст. 29 Закона о банках не запрещает Банку устанавливать комиссии, а запрещает устанавливать комиссии в одностороннем порядке. В возражениях на апелляционную жалобу истица Глазунова С.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» по доверенности Леоновой Н.Б., возражения на жалобу Глазуновой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено, что 18 января 2010 года между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Глазуновой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <…> руб. <…> коп. сроком до 19 января 2015 года для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно пункту 2.5. раздела 2 кредитного договора «условия кредитования», комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита (оплата банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности») составляет: <…> руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору; <…>% от суммы кредита в течение 60 (срок кредита) месяцев. Глазунова С.В. за период с 18 января 2010 года по 19 марта 2012 года уплатила сумму комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Удовлетворяя исковые требования Глазуновой С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что данное условие договора ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и является недействительным, а поэтому исковые требования Глазуновой С.В. о признании недействительным пункта 2.5. кредитного договора №, заключенного 18 января 2010 года, и взыскании с ответчика уплаченного комиссионного вознаграждения за период с 18 января 2010 года по 19 марта 2012 года в размере <…> руб. <…> коп. судом обоснованно удовлетворены. Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий и переживаний истицы, требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: