33-803 судья Баринов С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Смирновой А.А., Платоновой И.В. при секретаре Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. к ГУ – Управлению пенсионного фонда РФ по Ряжскому району о признании незаконным и отмене решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 13 декабря 2011 года № и об обязании ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области перечислить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в размере <…> рублей <…> копеек по заключенному Кузнецовой И.В. договору займа с ООО «Калиф» от 28 октября 2011 года -отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Кузнецовой И.В. – Агафонова С.В., представителя УПФ по Ряжскому району Рязанской области Голубятникова К.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области о признании незаконным и отмене решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование своих требований указала, что 29 июня 2011 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме <…> рублей <…> копеек. 28 октября 2011 года она обратилась в ООО «Калиф» с просьбой о выдаче займа на приобретение жилого помещения. В этот же день между истцом и ООО «Калиф» был заключен договор целевого беспроцентного займа, согласно которому ООО «Калиф» предоставило ей заем в размере <…> рублей <…> копеек сроком до 31 января 2012 года для приобретения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. 31 октября 2011 года Кузнецова И.В., действуя от себя лично и от имени своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 заключили с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома общей площадью <…>кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Дом перешел к ним в общую собственность в равных долях – по 1/4 доле в праве. 14 ноября 2011 года Кузнецова И.В. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако решением пенсионного органа от 13 декабря 2011 года № 125 истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Кузнецова И.В. считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как приобретая в собственность указанный жилой дом, она улучшила жилищные условия своей семьи. В настоящее время Кузнецова И.В. и ее семья приобрели титул и полномочия собственника жилого дома, договор купли – продажи, заключенный с ФИО4, не противоречит требованиям закона, жилье приобретено в общую долевую собственность всех членов семьи. Просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 13 декабря 2011 года № и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере <…> рублей <…> копеек по заключенному Кузнецовой И.В. договору займа с ООО «Калиф» от 28 октября 2011 года. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи дома никем не оспорен, сторонами исполнен; бесспорных доказательств его непригодности для проживания ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.В. – Агафонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель УПФ по Ряжскому району Рязанской области Голубятников К.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Судом установлено, что в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным на основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области 29 июня 2011 года, Кузнецова И.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 365 698 рублей 40 копеек. 28 октября 2011 года ООО «Калиф» и Кузнецова И.В. заключили договор, согласно которому ООО «Калиф» предоставило Кузнецовой И.В. в займ деньги в сумме <…> руб. 40 коп. для приобретения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Договором между сторонами срок возврата суммы займа установлен до 31 января 2012 года. 31 октября 2011 года Кузнецова И.В., действуя от себя лично и от имени своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую собственность (по 1/4 доле каждый) у ФИО4 по договору купли – продажи жилой дом общей площадью <…> кв.м, и земельный участок общей площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Данные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в общую долевую собственность Кузнецовых в установленном законом порядке. 14 ноября 2011 года Кузнецова И.В. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако решением пенсионного органа от 13 декабря 2011 года № истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Разрешая исковые требования Кузнецовой И.В. и проверяя законность действий Пенсионного фонда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом дом, общей площадью <…> кв.м, непригоден для проживания, а потому данную сделку нельзя признать улучшением жилищных условий семьи Кузнецовой. В связи с этим оснований для использования средств материнского капитала у истицы не имелось. При этом суд правильно исходил из определения жилого помещения, данного в пункте 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение от 28.01.2006 N 47). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности использования приобретенного истицей дома для постоянного проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением межведомственной комиссии и актом обследования помещения от 18 ноября 2011 г., согласно которым фундамент и деревянные столбы имеют гниль и просадку, стены частично разрушены и повреждены гнилью, крыша полностью разрушена, полы отсутствуют, окна повреждены пожаром. Вышеуказанные документы составлены по форме, установленной приложением N 1 к Положению от 28.01.2006 г. N 47, имеют необходимые реквизиты, приняты компетентным органом - межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации муниципального образования Ряжское городское поселение от 26.10.2009 г. N 136-А, как установлено п. 7 Положения от 28.01.2006 г. N 47. Таким образом, заключение межведомственной комиссии и акт обследования помещения от 18.11.2011 г. судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования приобретенного истицей дома для постоянного проживания. Никаких доказательств, опровергающих представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства, истицей суду не представлено. То обстоятельство, что заключение межведомственной комиссии и акт обследования помещения приняты позднее даты заключения истицей договора купли-продажи, на правильность выводов суда не влияет. Факт необходимости проведения его капитального ремонта ввиду наличия существенных повреждений основных конструктивных элементов дома установлен судом на основании представленных доказательств, в связи с чем основания для направления средств материнского капитала на погашение целевого займа на его приобретение в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ отсутствуют. Таким образом, выводы суда о том, приобретение истицей в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи ввиду несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия считает правильными. Приобретение истцом указанного помещения противоречит целям и задачам ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий суд правомерно признал обоснованным отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи дома и земельного участка никем не оспорен и продолжает действовать, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку наличие договора само по себе не является основанием для распоряжения средствами материнского капитала. Ссылка в жалобе на недоказанность непригодности дома для проживания не может быть принята во внимание, так как противоречит материалам дела. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи