№ 33-814 Судья Мельникова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Батурина В.Н. и его представителя по доверенности Домбровского Ю.В. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года, которым определено:

Гражданское дело по иску ООО «ВЕЛЕС Агропродукт» к Батурину В.Н., Тарнову А.И., Кузнецовой Т.В., Кузнецову В.А., Хохлову В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество передать по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕЛЕС Агропродукт» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Батурину В.Н. следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, местонахождение объекта: <адрес1>, запись регистрации №; - земельный участок, земли иного специального назначения, кадастровый номер №, местонахождение объекта: <адрес2>, запись регистрации №; - здание производственного корпуса, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2><данные изъяты>; - здание административное, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2>; - здание весовой, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2>; - здание трансформаторной подстанции, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2>; - здание котельной, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2>; - здание водонапорной насосной станции, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2>; - здание канализационно-насосной станции, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2>; - здание насосной станции I подъема, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2>; - здание насосной станции II подъема, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес2>.

Определением судьи от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарнов А.И., Кузнецова Т.В., Кузнецов В.А., Хохлов В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

От представителя ответчика Батурина В.Н. - Макарова А.Б. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно: по месту жительства ответчика Батурина В.Н. - в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, поскольку на исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество не распространяются правила об исключительной подсудности.

Представитель истца ООО «ВЕЛЕС Агропродукт», возражая против заявленного ходатайства, заявил о передаче дела по подсудности по месту жительства соответчиков Кузнецовой Т.В. и Кузнецова В.А. в Измайловский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 11 марта 2012 года дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В частных жалобах Батурин В.Н. и его представитель по доверенности Домбровский Ю.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства истца отказать, ходатайство ответчика Батурина В.Н. о передаче дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 30, 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление принято Касимовским районным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности, поскольку вопрос о правах на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, не разрешается судом, истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, а потому к данному спору не может быть применено правило исключительной подсудности, закрепленное в ст. 30 ГПК РФ. Данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчики Кузнецовы В.А. и Т.В. зарегистрированы в г. Москве, а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Батурина В.Н. о направлении дела по подсудности по месту его регистрации – в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Доводы частных жалоб о том, что право выбора истца между судами по подсудности принадлежит ему только до предъявления иска, несостоятельны.

Довод частной жалобы о незаконности передачи дела по подсудности в другой суд в нарушение положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ, опровергается вышеизложенным и не может повлечь отмену определения.

Другие доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Батурина В.Н. и его представителя по доверенности Домбровского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: