№ 33 - 864 судья Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 г. гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области к Зимакову А.В. о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области на решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области к Зимакову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <…> рублей <…> копеек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя УФСИН России по Рязанской области Косухиной Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области обратилось в суд с иском к Зимакову А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что в результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области за период с 01.12.2009 г. по 01.09.2011 г. выявлено возмещение расходов по авиабилетам в нарушение Приказа от 05.09.2006 г. № 282 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества»: несоответствие данных о стоимости авиаперелётов, возмещенных Зимакову А.В., представленных турагентом ООО «Синтал-Тур» и туроператором «Пегас» в 2010 г. и 2011 г. В 2010 году УФСИН России по Рязанской области возместило Зимакову А.В. и его сыну <…> рублей, а должно было возместить <…> рублей <…> копеек, а в 2011 году возместило <…> рублей, вместо положенных <…> рублей <…> копеек. В связи с этим разница в возмещении расходов составила за 2010 год <…> рублей, в 2011 году – <…> рублей <…> копеек. Добровольно возмещать ущерб Зимаков А.В. отказался, поэтому истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <…> рублей <…> копеек.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Рязанской области просит отменить решение, в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что денежные суммы, выплаченные УФСИН России по Рязанской области Зимакову А.В. в связи с проездом к месту отдыха и обратно, носят компенсационной характер и в силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимаков А.В. указывает, что ссылка УФСИН России по Рязанской области на ст. 1102 ГК РФ является несостоятельной, поскольку денежные средства за авиабилеты были выплачены ему истцом в добровольном порядке на основании расходных ордеров и в соответствии с положениями Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовной исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.1 Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовной исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 г. № 282, возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также их личного имущества осуществляется финансовым подразделением учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, где они состоят (состояли) на денежном довольствии, по месту их пенсионного обеспечения.

В силу п.2 указанной Инструкции, возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), членам семей сотрудников - к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).

В соответствии с п.12 Инструкции, при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Зимаков А.В. является старшим инспектором инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области. В 2010 году ответчик находился в отпуске с 15.06.2010 г. по 26.07.2010 г. Отпуск проводил совместно со своей семьёй в Греции. Ответчику и его сыну на основании справки от 25.07.2010 г. ООО Туристическое агентство «Синтал-Тур» и представленных проездных документов были возмещены расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере <…> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются туристской путёвкой от 24.06.2010 г., отпускным удостоверением №, договором о реализации туристского продукта № от 24.06.2010 г. с приложением, заявкой на бронирование, копиями паспортов на Зимакова А.В. и его сына Зимакова М.А., рапортом на возмещение расходов, авансовым отчётом и расходным кассовым ордером от 21.12.2010 г., копиями билетов.

В 2011 году Зимаков А.В. находился в отпуске с 03.05.2011 г. по 14.06.2011 г. Отпуск также проводил совместно со своей семьёй в Греции. Ответчику на основании справки от 16.06.2011 г. ООО Туристическое агентство «Синтал-Тур» и представленных проездных документов были возмещены расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере <…> рублей <…> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются туристской путёвкой от 16.05.2011 г. отпускным удостоверением № 56, договором о реализации туристского продукта № от 16.05.2011 г. с приложением, заявкой на бронирование, копией паспорта на Зимакова А.В., рапортом на возмещение расходов, авансовым отчётом и расходным кассовым ордером от 06.07.2011 г., копиями билетов.

Согласно заключению по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области выявлено несоответствие стоимости проезда к месту отпуска, возмещенное Зимакову А.В. и члену его семьи в 2010 году и Зимакову А.В. в 2011 году, со стоимостью предоставленной ООО «Пегас», в связи с чем, принято решение провести проверку по данному факту. Проверкой установлено, что справки о стоимости авиабилетов были распечатаны Зимакову А.В. в ООО Туристическое агентство «Синтал-Тур» с сайта туристического оператора в личном кабинете. Данные справки не являются оригиналами, но возможности их редактирования турагентство не имеет. Туроператор выкупает туристический пакет у иностранных партнёров и информацией о стоимости авиаперелётов не владеет.

Зимаков А.В. в туристическое агентство с просьбой внести изменения о стоимости авиабилетов в выданные ему письма не обращался, и никто из сотрудников ООО «Синтал-Тур» данные изменения не вносил.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что учитывая представленные ответчиком доказательства, положения инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, заявленные исковые требования УФСИН России по Рязанской области о взыскании с Зимакова А.В. материального ущерба являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обоснование требований в исковом заявлении и апелляционной жалобе УФСИН России по Рязанской области со ссылкой на п.8 ст. 243, ст.ст. 247, 248 ТК РФ не подтверждено материалами дела, так как доказательств причинения ущерба работодателю истцом не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае подлежит применению ст. 1102 ГК РФ необоснованна. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств работодателя, поскольку имела место компенсация, понесенных и документально подтвержденных Зимаковым А.В. затрат, в соответствии с инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи