№ 33-898 судья Баркова Н.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Мценскмебель» на определение Спасского районного суда Рязанской области от 07 марта 2012 г., которым Закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» отказано в пересмотре решения Спасского районного суда от 18.11.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Мценскмебель» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 18.11.2011года удовлетворен иск Рожковой Е.А. к Шувалову А.В. и Карповой А.В. о признании права собственности на 1/2 долю двух земельных участков в порядке наследования по закону. Данное решение содержит судебную ошибку, повлиявшую на права и интересы третьих лиц, при постановлении решения не учтены следующие существенные обстоятельства: на земельные участки, зарегистрированные за должником Шуваловым А.В., наложено обременение в виде ограничения прав - запрещение сделок с имуществом. Данное ограничение никто не снимал, в связи с признание ответчиками иска за истцом признано право на 1/2 долю земельных участков, находящихся под арестом, что не соответствует действующему законодательству. Выводы районного суда противоречат выводам, изложенным в постановлении Президиума Рязанского областного суда от 06.09.2011года №1-г-389/11, из которых следует, что любые действия по поводу арестованного имущества незаконны, так как нарушают права третьих лиц. Признание иска должником Шуваловым А.В. противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. на имущество наложен арест, который действовал к моменту признания иска ответчиками и не снят до настоящего времени. Заявитель просил пересмотреть решение Спасского районного суда Рязанской области от 18.11.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановив указанное определение. В частной жалобе ЗАО «Мценскмебель» просит отменить определение суда по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не иметься. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Отказывая ЗАО «Мценскмебель» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Спасского районного суда Рязанской области от 18.11.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. Изложенные в заявлении обстоятельства : вынесение решения без учета наложения ограничений на спорные земельные участки и не соответствие вывода суда в решении от 18.11.2011 г. выводам, содержащимся в постановлении Президиума Рязанского областного суда от 06.09.2011года не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку до рассмотрения настоящего дела были известны ЗАО «Мценскмебель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.04.2011года с указанием о запрещении сделок с имуществом (л.д.72), данные обстоятельства изложены в надзорной жалобе ЗАО «Мценскмебель», датированной 01.07.2011 г. (л.д.76-77), и в постановлении Президиума Рязанского областного суда №4-г-389/11 от 06.09.2011года. Таким образом, обстоятельства, указанные как вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку о наличии ограничений в отношении спорных земельных участков лицам, участвующим в деле, и суду было известно при рассмотрении дела по существу. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Ссылка в частной жалобе на такое обстоятельство как не разрешение судом при постановлении решения от 18.11.2011 г. вопроса о наследовании долга не может являться основанием для отмены определения суда от 07.03.2012 г., поскольку указанным решение разрешались иные материальные требования. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Спасского районного суда Рязанской области от 07 марта 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Мценскмебель» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи