№ 33-946 Судья Барышников И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России на определение Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2012 года, которым постановлено: Производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте прекратить. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России по доверенности Ацапиной Л.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В январе 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте, указав в обоснование требований, что на основании заявления от 14 августа 2009 года на получение кредитной карты ФИО1 истцом был открыт счет №, по которому выпущена банковская кредитная карта Visa Classic «Подари жизнь». Лимит кредитования по карте определен в размере <…> рублей. В период до 26 декабря 2010 года держателем карты вносились суммы в погашение задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <…> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет размер удвоенной ставки за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 30 мая 2011 года составляет <…> рублей <…> копеек, в том числе просроченный основной долг <…> рублей <…> копейка, просроченные проценты <…> рублей <…> копеек, неустойка <…> рублей <…> копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредиту по банковской кредитной карте в размере <…> рублей <…> копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Дульцев А.В. умер 04 декабря 2010 года, т.е. до направления искового заявления в суд. Согласно ст. 34 ГПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи с его смертью еще до предъявления иска истцом. ФИО1 не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно. Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд по спору о том же предмете к иным лицам. Рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрении спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. На момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в противном случае обязан был отказать в принятии искового заявления, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу обоснованно прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену определения. В данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, в связи с чем вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правого значения не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: