№ 33-931 Судья Соцкова А.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» на решение Московского районного суда города Рязани от 11 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Михеева С.В., Михеевой Г.И. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Михеевой Г.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры <адрес>, общей площадью <…> кв.м, 5 этаж, соответствующего квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года. Признать за Михеевым С.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры <адрес>, общей площадью <…>кв.м, 5 этаж, соответствующего квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» по доверенности Мордвинова Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Михеевой Г.И. и ее представителя по доверенности Паленова Э.А., объяснения представителя ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» по доверенности Векшина А.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михеев С.В., Михеева Г.И. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают квартире № общежития по адресу: <данные изъяты>. Первоначально в 1986 году Михеевой Г.И., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, на основании решения администрации профкома завода от 10.01.1986 года был выдан ордер № от 10.01.1986 года на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <данные изъяты>, (1, 2) кв. 122-123. В указанные комнаты общежития были вселены также члены её семьи: муж (работник Рязанского опытного ремонтного завода) Михеев С.В., сын ФИО1. Примерно в 1995 году по заявлению Михеева С.В. с целью улучшения жилищных условий семьи Михеевых (в т.ч. ФИО2 - отца Михеевой Г.И., являющегося ветераном Великой отечественной войны), руководством Рязанского опытного ремонтного завода им взамен занимаемой комнаты (1) № была предоставлена большая по площади комната (3) №. Ордера на предоставление жилой площади в общежитии ими были сданы при вселении коменданту общежития. При обращении к руководству ОАО «РОРЗ» с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера им было сообщено, что все документы переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС-1». Письменное заявление Михеевой Г.И. в указанную управляющую организацию от 28.10.2011 г. с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера оставлено без ответа. С согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода предоставленная истцам комната (3) № площадью <…>кв.м была разделена ими путем установки дополнительной стенной перегородки на два помещения (помещение № 4 площадью <…> кв.м. и помещение № 5 площадью <…>кв.м. на поэтажном плане 5 этажа общежития). В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые ими комнаты (2, 3) №№ объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью <…>кв.м; санузел - <…>кв.м; жилую комнату - <…>кв.м; жилую комнату - <…> кв.м; кухню - <…> кв.м, общая площадь квартиры составляет <…> кв.м. На имя Михеева С.В. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам (3, 4) № (в настоящее время квартира №). Поскольку Михеев С.В. длительное время являлся работником Рязанского опытного ремонтного завода, плата за жилье и коммунальные услуги за спорные комнаты вычиталась работодателем из его заработной платы, с марта 2011 года оплата производится Михеевым С.В. самостоятельно по квитанциям. Здание общежития зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» (ОАО «РОРЗ») на основании плана приватизации от 19.05.1993 года. Истцы желают приватизировать занимаемую площадь общежития, но не могут этого сделать, поскольку не решен вопрос с передачей общежития в муниципальную собственность. Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по данному вопросу. Из ответа администрации г. Рязани № от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» письмом № от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО «РОРЗ» ряда запрошенных документов. Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации. Просили суд признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры <адрес>, общей площадью <…> кв.м, 5 этаж, соответствующего квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежития. Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального закона. В возражениях на апелляционную жалобу Михеев С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, истца Михеевой Г.И., представителя истцов, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Как следует из материалов дела и судом установлено, в 1986 году Михеевой Г.И., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, на основании решения администрации профкома завода от 10.01.1986 года был выдан ордер № от 10.01.1986 года на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <данные изъяты>, (1, 2) кв. №, куда были вселены также члены её семьи: муж Михеев С.В. (также работник Рязанского опытного ремонтного завода), сын ФИО1. Примерно в 1995 году по заявлению Михеева С.В. с целью улучшения жилищных условий семьи Михеевых руководством Рязанского опытного ремонтного завода им взамен занимаемой комнаты (1) № была предоставлена большая по площади комната (3) № общежития. Факт обращения в заводской комитет по вопросу улучшения жилищных условий подтверждается заявлением Михеева С.В. от 13.03.1992 года. Истцами, по согласованию и совместно с жильцами квартиры (1) №, с согласия руководства ОАО «РОРЗ», в 1992- 1993 годах была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла. С согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода предоставленная истцам комната (3) № площадью <…> кв.м была разделена путем установки дополнительной стенной перегородки на два помещения (помещение № 4 площадью <…> кв.м и помещение № 5 площадью <…> кв.м на поэтажном плане 5 этажа общежития). В 2009 году БТИ проведена инвентаризация здания общежития, по новому техническому паспорту занимаемые истцами комнаты (2, 3) №№ объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью <…> кв.м; санузел площадью <…> кв.м; жилую комнату площадью <…> кв.м; жилую комнату площадью <…> кв.м; кухню площадью <…> кв.м. Общая площадь квартиры № составляет <…> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. На момент предоставления истцам жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству. В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод». В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод». Разрешая возникший спор, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поэтому факт регистрации за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1», не может влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <адрес> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации здания общежития истцы не проживали в спорном жилом помещении, несостоятельны. Истцы были вселены в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что им в дальнейшем предоставлены иные комнаты для проживания с целью улучшения жилищных условий, их прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает. Доводы жалобы о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, незаконной перепланировке этого помещения не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истцов спорным жилым помещением, их вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка по вопросу передачи здания в муниципальную собственность с целью последующей приватизации жильцами занимаемого ими жилого помещения. Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно отклонены. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда города Рязани от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: