33-893 судья Арсеньева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И, Смирновой А.А.,

при секретаре Харламове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой В.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой В.И. к СНТ «Сапфир» об истребовании ксерокопий протоколов, актов, смет и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Сапфир» в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Федотовой В.И. копии документов, произведенные за счет средств Федотовой В.И. либо произведенные Федотовой В.И. самостоятельно в присутствии лица, ответственного за хранение документов СНТ «Сапфир»: протокола общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 16.05.2010г., актов ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за период с 2009 по 2011 год; смет СНТ «Сапфир» за период с 2009 по 2011 год; протокола заседания Правления СНТ «Сапфир» за № от 03.01.2010года.

В остальной части исковых требований Федотовой В.И. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» в пользу Федотовой В.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Федотовой В.И. по доверенности Жилиса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова В.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» об истребовании ксерокопий документов и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что она является членом товарищества и собственником земельных участков <1> и <2> в СНТ «Сапфир». 30 мая 2010г. истица на основании п.п.2 п.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года и ст. 73 Устава СНТ «Сапфир» обратилась к председателю правления товарищества ФИО1 с заявлением, в котором просила предоставить ей ксерокопии протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии. Данные документы истице были необходимы для проверки обоснованности определенных правлением сумм членских и целевых взносов для членов товарищества и целевого их использования. Не получив в месячный срок ответа, 17.07.2010 года истица в присутствии членов товарищества ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась к председателю правления ФИО1 с повторным заявлением. 7.05.2011 года в присутствии ФИО3 и ФИО4 истица обратилась к председателю ревизионной комиссии ФИО5 с заявлением, в котором просила поместить на доску документации смету на 2011-2012 годы и отчет ревизионной комиссии за 2010-2011 годы. Ответ на ее обращение не был предоставлен. 15.05.2011 года истица в присутствии ФИО2, ФИО6 и ФИО7 вновь обратилась к председателю правления товарищества ФИО1 с заявлением, в котором просила предоставить ей заверенные ксерокопии протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии. Но и это заявление осталось без ответа. Неоднократные устные обращения к председателю правления ФИО1 и секретарю правления ФИО8 летом 2011 года с просьбой ознакомить и предоставить копии отчетных документов СНТ «Сапфир», а также к председателю ревизионной комиссии ФИО9 были проигнорированы. Ни запрашиваемых ксерокопий, ни мотивированного отказа в их предоставлении истица не получила. Полагает, что нарушая и игнорируя на протяжении 2 лет ее законные права как члена СНТ «Сапфир», председатель правления товарищества, члены правления, председатель ревизионной комиссии и члены ревизионной комиссии нанесли истице моральный вред, который выразился в ухудшении состояния её здоровья, ухудшении сна, эмоциональных и душевных переживаниях.

Просила суд обязать СНТ «Сапфир» в срок не более одного месяца с даты вынесения решения предоставить ей заверенные ксерокопии: протокола общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 16.05.2010 года с ведомостями регистрации присутствующих; актов ревизионной комиссии за 2009-2011 гг.; приходно-расходных смет за 2009-2010, 2010-2011 гг.; протоколов заседаний правления с решениями о выделении денежных средств СНТ по договорам и соглашениям 3.01, 5.06, 20.06, 15.09, 1.10.2010г. на сумму <…> рублей, 12.04.2011 года на сумму <…> рублей; приходно-кассовых ордеров на денежные средства, поступившие в кассу СНТ «Сапфир» в рамках исполнительного производства по делу № от ФИО10. Обязать СНТ «Сапфир» предоставить указанные копии в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения. Взыскать с СНТ «Сапфир» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Суд исходил при вынесении решения из недействующей редакции Устава товарищества от 2009 года, отказав приобщить к материалам дела действующую редакцию Устава от 2003 года. Также суд пришел к неверному выводу о том, что сметой СНТ «Сапфир» расходы на предоставление копий документов членам товарищества не предусмотрены и то, что председатель правления вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами товарищества. Полагает, что суд необоснованно возложил расходы по снятию копий с документов на истицу и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Устава СНП «Сапфир» от 17 мая 2009 года, товарищество осуществляет свою деятельность, руководствуясь положениями настоящего Устава и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно ч. 3 ст. 27 данного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Устава СНТ «Сапфир», копии протокола общих собраний членов Товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии Товарищества, заверенные выписки из данных протоколов, предоставляются для ознакомления членам Товарищества по их требованию. Производство копирования указанных документов за счет средств товарищества производится в случае, если такие расходы предусмотрены утвержденной общим собранием сметой. В остальных случаях копирование производится данным лицом самостоятельно (в том числе с помощью технических средств) в присутствии лица, ответственного за хранение документов Товарищества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федотова В.И. до настоящего времени имеет в собственности 2 земельных участка и является членом СНТ «Сапфир». Истица неоднократно обращалась к председателю Правления СНТ, председателю ревизионной комиссии с заявлениями о предоставлении ей копий протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии. Ответчиком истцу запрашиваемые документы предоставлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик необоснованно отказал Федотовой В.И. в ознакомлении с документацией, правильно удовлетворил исковые требования в части обязания СНТ «Сапфир» предоставить истице для ознакомления документы товарищества: копию протокола общего собрания его членов от 16.05.2010 года, акты ревизионной комиссии за период с 2009 по 2011 годы, сметы за период с 2009 по 2011 годы, протокол заседания правления № от 03.01.2010 года. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Также верно суд указал в решении, что Федеральным законом № 66-ФЗ вопросы, касающиеся производства копий документов, не регламентированы, а в соответствии с пунктом 73 Устава СНТ «Сапфир» копии документов подлежат производству за счет средств истца Федотовой В.И. либо ею самостоятельно в присутствии лица, ответственного за хранение документов СНТ «Сапфир», поскольку в смете указанного товарищества на 2010 год, действующей до мая 2011 года, расходы на ксерокопирование документов не заложены.

Довод истицы и ее представителя о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться пунктом 73 Устава СНТ «Сапфир», утвержденного 30.03.2003 года, судом проверялся и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что действующим Уставом СНТ «Сапфир» является Устав, утвержденный общим собранием членов товарищества 17.05.2009 года, который прошел регистрацию в МИФНС России № 6 по Рязанской области 26.08.2009 года и недействительным не признавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части ознакомления Федотовой В.И. с ведомостью регистрации присутствующих к протоколу общего собрания от 16.05.2010 года и приходно-кассовыми ордерами на денежные средства, поступившие в кассу СНТ от ФИО10, суд правильно исходил из того, что предоставление для ознакомления членам СНТ данных документов статьей 19 Федерального закона № 66-ФЗ и пунктом 73 Устава СНТ «Сапфир» не предусмотрено.

Также обоснованно суд отказал Федотовой В.И. в предоставлении копий протоколов заседания правления с решением о выделении денежных средств по договорам и соглашениям от 5.06, 20.06, 15.09, 1.10.2010 на сумму <…> рублей и от 12.04.2011 г. на сумму <…> рублей, поскольку доказательств наличия у товарищества таких протоколов истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении заявителю заверенных копий документов, поскольку в ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ и пункте 73 Устава товарищества указано, что заверяются только выписки из протоколов, а не сами протоколы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи