Дело № 33-1044 судья Полубояринова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушиной В.А. к Администрации г. Рязани, Ершову В.В., Емельяновой К.А. об оспаривании постановлений Администрации г. Рязани, признании недействительными актов согласования границ земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права с апелляционной жалобой Емельяновой К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Клушиной В.А. удовлетворить.

Признать недействительными акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <1> и кадастровым номером <2>, переданных в собственность Ершову В.В., расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеющиеся в материалах межевого плана от 5 апреля 2010 года по установлению границ земельных участков площадью <…> кв. м и <…> кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <1> и кадастровым номером <2>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Ершову В.В.

Признать недействительным постановление администрации г. Рязани от 1 марта 2010 года № о предоставлении бесплатно в собственность Ершову В.В. земельных участков площадью <…> кв.м и <…> кв. м в границах согласно планов, расположенных по адресу : <данные изъяты>.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 2 августа 2010 года Ершову В.В. <1> и <2>, погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <1> и <2> от 02.08.2010 года.

Признать недействительными акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <3> и кадастровым номером <4>, переданных в собственность Емельяновой К.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеющиеся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельных участков площадью <…> кв.м. и <…> кв. м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <3> и кадастровым номером <4>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. принадлежащих Емельяновой К.А. и входящих в единое землепользование с земельным участком <5>.

Признать недействительным постановление администрации г. Рязани от 17 июня 2010 года № в части предоставления бесплатно в собственность Емельяновой К.А. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером <5>, площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <6> от 20 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером <6>, расположенный адресу: <данные изъяты>, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <6> от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Клушиной В.А. – Дыковой Е.Д., ответчика Ершова В.В., представителей ответчика Емельяновой К.А. – Сахненко С.Л., Емельяновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Клушина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома в натуре, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Исковые требования о выделе доли дома в натуре судом выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения остальных требований Клушина В.А. свои исковые требования дополнила и уточнила. Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей 43/132 долей домовладения <адрес> на основании договора дарения долей домовладения от 5 мая 1992 года. Другими сособственниками домовладения являются Ершов В.В. и Емельянова К.А. в долях 22/132 и 67/132 в праве собственности на домовладение соответственно. Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью <…> кв. м. В настоящее время между сторонами имеется спор по разделу домовладения и установлению границ земельного участка, долю которого она намерена приобрести в собственность. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что Ершов В.В. и Емельянова К.А. установили границы земельных участков, оформив их в собственность. Земельной кадастровой палатой были вынесены решения о внесении изменений в кадастровый учет о местоположении границ и уточненной площади земельных участков.

Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного в собственность Ершову В.В., послужили результаты межевания, произведенные ООО «Региональным кадастровым центром» от 5 апреля 2010 года. Земельный участок Емельяновой К.А. был сформирован сначала для заключения договора аренды № от 14.03.2006 года. Впоследствии Емельянова К.А. также оформила земельный участок в собственность. При межевании земельных участков Ершовым В.В. согласование границ земельных участков с истицей не производилось. В актах согласования от 5 апреля 2010 года, находящихся в межевых планах, подготовленных ООО «Региональным кадастровым центром», подписи выполнены не ею, а другим лицом. Кроме того, фактическая площадь земельного участка <7>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находившегося в общей долевой собственности её и ответчиков составляла <…> кв. м. Согласно доли Ершова В.В. в праве собственности на домовладение ему причитается земельный участок, размером <…> кв.м, по решению Октябрьского райсуда г. Рязани от 12 апреля 2004 года в пользование Ершову В.В. были определен земельный участок, общей площадью <…> кв.м, состоящий из двух участков, размерами <…> кв.м и <…> кв.м., расположенный в дальней части огорода. Согласно постановления Администрации г. Рязани от 1 марта 2010 года № в собственность Ершову В.В. для обслуживания дома предоставлены 2 земельных участка: <…> кв. м. согласно плану, <…> кв.м., в границах согласно плану, т.е. с превышением площади, которая ему причитается соответственно долям в домовладении, а также сложившегося порядка пользования. При таком установлении границ земельного участка Ершовым В.В. ей достается доля земельного участка в размере, значительно меньшей той доли, которая причитается ей согласно долям домовладения. На основании указанного выше постановления Ершовым В.В. были получены свидетельства о государственной регистрации права от 2 августа 2010 года <1> и <2>, которые также являются недействительными.

При межевании земельных участков Емельяновой К.А. также были нарушены правила межевания земельных участков, так как в акте согласования границ земельного участка отсутствуют подписи её и Ершова В.В. и указано, что границы установлены на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.04.2004 года. С таким установлением границ земельного участка она не согласна, так как решением суда определялся порядок пользования общим земельным участком при домовладении <адрес>, а не устанавливались границы земельных участков для приобретения их в собственность. Постановлением от 17 июня 2010 года № администрации г. Рязани Емельяновой К.А. был предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания жилого дома с кадастровым номером <6>, площадью <…> кв.м., в границах согласно плану. Данное постановление также является недействительным, поскольку межевание произведено с нарушением законодательства.

Согласно кадастровой выписке из ФГУ «Кадастровая палата» по Рязанской области от 18.11.2011 года земельный участок при домовладении <адрес>, площадью <…> кв. м стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный с кадастровым номером <7>.

Впоследствии Земельной кадастровой палатой вынесены решения о внесении изменений в кадастровый учет о местоположении границ и уточненной площади земельных участков, в связи с чем земельные участки ответчиков были выделены из общего участка с присвоением следующих кадастровых номеров – у Ершова В.В. с КН <1> и КН <2>, у Емельяновой К.А. с КН <3> и КН <4>, земельные участки Емельяновой К.А. вошли в единое землепользование земельного участка с кадастровым <6>, местоположение участков: <адрес>.

Действиями ответчиков нарушено ее право на получение в собственность земельного участка.

Поэтому Клушина В. А. просила суд признать недействительными акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <1> и КН <2>, переданных в собственность Ершову В.В., расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеющиеся в материалах межевого плана от 5 апреля 2010 года по установлению границ земельных участков, площадями <…> кв.м и <…> кв.м;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <1> и КН <2>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Ершову В.В.;

Признать недействительным постановление администрации г.Рязани от 1 марта 2010 года № о предоставлении бесплатно в собственность Ершову В.В. земельных участков площадью <…> кв.м и <…> кв.м в границах согласно планов расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 2 августа 2010 года Ершову В.В. <1> и <2>, погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <1> и <2> от 2.08.2010 года;

Признать недействительными акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <3> и КН <4>, переданных в собственность Емельяновой К.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеющиеся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельных участков, площадями <…> кв.м и <…> кв.м

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <3> и КН <4>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Емельяновой К.А., входящих в единое землепользование с земельным участком в КН <5>;

Признать недействительным постановление администрации г.Рязани № от 17 июня 2010 года в части предоставления бесплатно в собственность Емельяновой К.А. для обслуживания индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером <5>, площадью <…> кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <6>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 сентября 2010 года Емельяновой К.А. на земельный участок с кадастровым номером <6>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 21 октября 2011 года исковые требования Клушиной В.А. к Администрации г. Рязани, Ершову В.В., Емельяновой К.А. об оспаривании постановлений Администрации г. Рязани, признании недействительными актов согласования границ земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права выделены в отдельное производство.

Ответчики исковые требования Клушиной В.А. не признали.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова К.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, неправильность выводов суда о том, что при установлении границ её земельного участка были нарушены требования законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Емельяновой К.А. – Сахненко С.Л., Емеяльянова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца Клушиной В.А. – Дыкова Е.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ершов В.В. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика администрации гор. Рязани, представители 3 лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области, 3 лица Соловьев И.С., Соловьев С.В., Дъяченко Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Емельяновой К.А., ответчика Ершова В.В., представителя истца Клушиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 36 п.1 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь при осуществлении кадастрового учета и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

В указанном случае местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ.

Судом установлено, что Клушина В.А. является собственницей 43/132 долей домовладения <адрес>.

Другими сособственниками домовладения являются Ершов В.В. и Емельянова К.А. в долях 22/132 и 67/132 в праве собственности на домовладение соответственно.

Домовладение <адрес> расположено на земельном участке, общей площадью <…> кв. м.

Ершов В.В. и Емельянова К.А. в настоящее время выделенные им решением суда земельные участки приобрели в собственность.

Из кадастровых дел объектов недвижимости <1> от 7 апреля 2010 года и <2> от 21.06.2010 года следует, что Ершовым В.В. было проведено межевание земельных участков площадью <…> кв. м и <…> кв. м.

По результатам межевания Ершов В.В. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему в собственность земельных участков.

Постановлением администрации г. Рязани № от 1 марта 2010 года Ершову В.В. предоставлены в собственность бесплатно 2 земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> площадью <…> кв.м и <…> кв. м в границах согласно плану.

На основании заявления Ершова В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости <1> от 7 апреля 2010 года и <2…> от 21.06.2010 года.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <2> от 2 августа 2010 года и серии <2> от 2 августа 2010 года за Ершовым В.В. зарегистрированы на праве собственности земельные участки, общей площадью <…> кв. м и <…> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации г. Рязани № от 21 сентября 2005 года Емельяновой К.А. был предоставлен в аренду на 10 лет для обслуживания жилого дома земельный участок общей площадью <…> кв. м., по адресу: <данные изъяты>, состоящий из двух массивов, площадями <…> кв.м. и <…>кв.м.

Из землеустроительного дела объекта недвижимости <6> следует, что Емельяновой К.А. было проведено межевание земельного участка площадью <…> кв.м.

По результатам межевания Емельянова К.А. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка.

Постановлением администрации г. Рязани № от 17 июня 2010 года постановление № от 21.09.2005 года признано утратившим силу. Емельяновой К.А. предоставлен бесплатно в собственность указанный земельный участок в границах согласно плану.

На основании заявления Емельяновой К.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области данный земельный участок, объединивший участки с кадастровым номером <3>, площадью <…> кв.м., и с кадастровым номером <4>, площадью <…> кв.м., поставлен на кадастровый учет за единым КН <6>.

За Емельяновой К.А. зарегистрирован на праве собственности данный земельный участок площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <6> от 20 сентября 2010 года.

Согласно кадастровой выписке из ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области от 18.11.2011 года земельный участок при домовладении <адрес> площадью <…> кв.м стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером <7>.

Земельной кадастровой палатой вынесены решения о внесении изменений в кадастровый учет о местоположении границ и уточненной площади земельных участков, в связи с чем земельные участки ответчиков были выделены из общего участка с присвоением следующих кадастровых номеров: у Ершова В.В. с КН <1> и КН <2>, у Емельяновой К.А. с КН <3> и <4>, земельные участки Емельяновой К.А. входят в единое землепользование земельного участка <6>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющиеся в актах согласования границ вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Ершову В.В., находящихся в межевых планах, подготовленных ООО «<данные изъяты>» от 5 апреля 2010 года, подписи, выполненные от имени Клушиной В.А., сфальсифицированы неизвестными лицами, при составлении данных межевых планов земельных участков Ершов В.В. не согласовывал их границы с Клушиной В.А., что подтвердили в судебном заседании истица Клушина В.А. и ответчик Ершов В.В.

В акте согласования границ вышеуказанного земельного участка Емельяновой К.А., объединяющего земельные участи с кадастровыми номерами <3> и <4>, находящемся в землеустроительном деле Информационно-кадастрового центра по землеустройству и градостроительству администрации г. Рязани, отсутствует согласование границ с Клушиной В.А. Границы земельного участка Емельяновой К.А. с Клушиной В.А. не согласовывалась, что подтверждается материалами землеустроительного дела, объяснениями в суде истца Клушиной В.А. и не оспаривалось ответчиком Емельяновой К.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что межевание предоставленных в собственность Емельяновой К.А. и Ершову В.В. земельных участков проведено без согласования со смежным землепользователем Клушиной В.А., т.е. с нарушением ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что влечет недействительность актов согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <1>; <2>; <3>; <4>, является правильным.

В связи с признанием недействительными актов согласования границ вышеуказанных земельных участков судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Клушиной В.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков и признаны незаконными постановления администрации гор. Рязани от 1 марта 2010 года № о предоставлении Ершову В.В. в собственность земельных участков, площадями <…> кв.м. и <…> кв.м., в границах согласно планов и от 17 июня 2010 года № в части предоставления Емельяновой К.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером <6>, площадью <…> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ переданных в собственность Емельяновой К.А. земельных участков согласование с Клушиной В.А. не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2004 года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <…> кв.м. между сособственниками домовладения №, расположенного по указанному адресу: Клушиной В.А., Емельяновой К.А. и Ершовым В.В., однако не определялись границы подлежащих передаче в собственность каждому из сособственников домовладения земельных участков при их выделении из общего земельного участка, на котором расположен жилой дом с указанием координат поворотных точек границ земельных участков на местности.

В суде первой инстанции истица Клушина В.А. утверждала, что решение суда от 12.04.2004 года исполнено не было, после вступления решения в законную силу между сособственниками жилого дома фактически сложился иной порядок пользования земельным участком при домовладении, нежели тот, который был установлен решением суда.

Как следует из кадастровой выписки от 14.12.2010 года о земельном участке по адресу: <данные изъяты>, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за № <7>, площадью <…> кв.м., при этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Постановлением администрации гор. Рязани от 1 марта 2010 года № Ершову В.В. в собственность выделены два земельных участка, площадь которых превышает общий размер земельных участков, выделенных Ершову В.В. в пользование вышеуказанным решением суда.

При таких обстоятельствах местоположение границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность Ершову В.В. и Емельяновой К.А., подлежало согласованию с истцом Клушиной В.А., однако, такое согласование не проводилось.

Ссылка в апелляционной жалобе Емельяновой К.А. на то, что судом не было рассмотрено её ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности противоречит материалам дела, где имеется определение суда от 2 февраля 2012 года об отказе Емельяновой К.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд по настоящему спору Клушиной В.А. не пропущен.

С указанным выводом согласна судебная коллегия.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что срок обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявляя о применении к требованиям Клушиной В.А. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, Емельяновой К.А. указано, что о нарушении своих прав Клушина В.А. узнала в 2010 году, когда в суде рассматривался иск Клушиной В.А. к Емельяновой В.А. об определении порядка пользования надворными постройками.

Однако в подтверждение указанных доводов Емельяновой К.А. не было представлено в суд первой инстанции никаких доказательств. Из пояснений самой Клушиной В.А. следует, что об оформлении ответчиками в собственность земельных участков на основании постановлений администрации гор. Рязани № от 17.06.2010 года и № от 01.03.2010 года ей стало известно в сентябре 2011 года, требования об оспаривании указанных постановлений ею заявлены в суд 12.10.2011 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поэтому оснований для отказа Клушиной В.А. в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а исследованные судом апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правомерно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи