дело № 33-1047 судья Мишина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года г. Рязань

в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подъяблонсого О.Н. к Алексееву А.О. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Алексеева А.О. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Подъяблонского О.Н. к Алексееву А.О. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Алексеева А.О. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Обязать отдел УФМС РФ по Рязанской области в Октябрьском округе г. Рязани снять Алексеева А.О. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеева А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Подъяблонского О.Н., ответчика Алексеева А.О., адвоката Хабарова А.В., представляющего интересы ответчика Алексеева А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подъяблонский О.Н. обратился в суд с иском к Алексееву А.О. о признании права пользования последнего жилым по адресу: <данные изъяты>, недействительным и обязании УФМС по Рязанской области снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры по указанному адресу, где проживает и зарегистрированы он и члены его семьи: дочь Алексеева М.О., внук ФИО1, супруг дочери ФИО2.

В квартире также зарегистрирован его сын Алексеев А.О., который на данной жилой площади не проживает, никаких расходов по её содержанию не несет. В данную квартиру он зарегистрировал Алексеева А.О. по его просьбе, с целью решения вопросов с военкоматом, поскольку тому была нужна постоянная регистрация. Алексеев А.О. обещал сняться с регистрационного учета, однако в течение длительного времени сделать это отказывается, чем ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В процессе производства по делу Подъяблонский О.Н. свои исковые требования изменил, просил суд признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Алексеев А.О. исковые требования не признал.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.О. просит решение суда отменить полностью. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены положения ст. 31 ЖК РФ, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев А.О., адвокат Хабаров А.В., представляющий интересы ответчика Алексеева А.О., доводы впелляционной жалобы поддержали.

Истец Подъяблонский О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель 3 лица- Отдела УФМС РФ по Рязанской области в Октябрьском округе г. Рязани в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов гражданского дела, Подъяблонский О.Н. на основании договора дарения от 16.12.2010 года является собственником квартиры № 121 в доме 56 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в спорной квартире с 23.09.2011 года зарегистрирован сын Подъяблонского О.Н. - Алексеев А.О., который с момента регистрации и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, общего хозяйства в собственником не вел, расходов по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не нес, никаких его личных вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями в судебном заседании истца и самого ответчика, подтвердившего, что после регистрации он в квартиру отца не вселялся и в ней не проживал.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение его довода о том, что ему чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, анализ представленным сторонами доказательствам дан в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика Алексеева А.О. на то обстоятельство, что он был зарегистрирован в указанной квартире с 02.08.1994 года по 20.10.2010 года, основанием для отмены постановленного решения являться не может, так как из объяснений в суде самого ответчика следует, что, снявшись с регистрационного учета и выехав для проживания в другое место, он ранее добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, а впоследствии вновь это право не приобрел.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло правомерного пользования жилым помещением, а его регистрация в квартире истца носила формальный характер. Этот вывод суда в решении подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении.

С таким выводом судебная коллегия согласна и оснований для признания его ошибочным не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, факты, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана оценка, соответствующая нормам процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: