33-858 судья Никишина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И, Смирновой А.А.,

при секретаре Харламове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименкова В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клименкова В.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава – исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Барминой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что 8.02.2012 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Бармина Л.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое им получено 27.02.2012 года. Считает данное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Бармина Л.В. вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства не направила ему копию исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, вследствие чего он был лишен права в случае неясности положений исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что исполнительный лист № от 31.10.2011 г., выданный Советским районным судом г.Рязани, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в возбуждении исполнительного производства №. Также считает, что постановление от 8.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства № по форме и содержанию не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Барминой Л.В. в связи с вынесением постановления от 8.02.2012 года о возбуждении исполнительного № и это постановление незаконными.

Суд заявление Клименкова В.А. оставил без удовлетворения, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Клименков В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что при вынесении решения суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 8.12.2012 года не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не указан порядок его обжалования. Суд по своей инициативе в нарушение ст. 429 ГПК РФ выдал по одному решению два исполнительных листа. В соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав при таких обстоятельствах должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, но этого не сделал. Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав не направил заявителю вместе с указанным постановлением копию исполнительного документа. Полагает, что тем самым она была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Считает, что пристав в нарушение требований п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не в день его вынесения, а только 10.02.2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8.02.2012 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани серии № от 31.10.2011 года о взыскании с Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. солидарно неустойки и судебных расходов в размере <…> руб., судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Бармина Л.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист Советского районного суда г. Рязани серии № от 31.10.2011 года выполнен на бланке установленной формы и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также верно суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2012 года является законным, при его составлении нарушений требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, а предусмотренных ст. 31 того же закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в решении суд правильно указал, что выдача по одному решению суда двух исполнительных листов и факт не направления копии исполнительного листа заявителю не противоречит требованиям ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении Клименкова В.А. и не нарушает его прав и свобод. Должник Клименков В.А. не был лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

      Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи