33-1062 судья Говорухин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пригородные пассажирские перевозки» на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца в пользу Маничкиной Е.В. за период с 22 января 2011 года по 27 февраля 2012 года единовременно денежную сумму в размере <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в пользу Маничкиной Е.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи в размере <…> рублей <…> копеек, начиная с 28 февраля 2012 года, до 5 февраля 2013 года.

Взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в пользу Маничкиной Е.В. на содержание сына Тарасова М.И. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи начиная за период с 22 июня 2012 года до 22 июля 2012 года в размере в размере <…> рублей <…> копеек, а, начиная с 22 июля 2012 года в размере <…>рублей <…> копеек, до достижения им 18 лет, либо далее 18 лет - при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска Маничкиной Е.В. к ООО «Пригородные пассажирские перевозки» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отказать.

В иске Маничкиной Е.В. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в пользу Маничкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Пригородные пассажирские перевозки» по требованиям о взыскании платежей в пользу Маничкиной Е.В. госпошлину в доход государства в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Пригородные пассажирские перевозки» по требованиям о взыскании платежей в пользу Маничкиной Е.В. на содержание Тарасова М.И. госпошлину в доход государства в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Маничкиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маничкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пригородные пассажирские перевозки» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <…> часов <…> минут <адрес>, произошло ДТП, где водитель автомашины <данные изъяты> для маршрутных перевозок, Кучер Ф.Ф., исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автомобилем, находящимся во владении на основании договора аренды в ООО «Пригородные пассажирские перевозки», совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который двигался посередине проезжей части автодороги навстречу автомобилю <данные изъяты>, и непосредственно перед наездом вышел на полосу его движения в нарушение п.п. 4.1., 4.3., 4.5, 46. Правил дорожного движения в РФ.

В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте.

На момент смерти ФИО1 состоял в браке с истицей Маничкиной Е.В. и от данного брака имел малолетнего ребенка – Тарасова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании Пронского районного суда Рязанской области (дело №). Решение Пронского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года никем из участников процесса обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент смерти Тарасова И.А. на его иждивении находилась истец Маничкина Е.В. - его жена и Тарасов М.И. - его сын.

Истица полагает, что с владельца источника повышенной опасности ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в связи со смертью кормильца ФИО1 должна быть взыскана компенсация причиненного вреда, которая в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, рассчитывается следующим образом: средняя заработная плата ФИО1 на момент смерти составляла <…> руб.; 22 января 2011 года - дата смерти ФИО1, с которой рассчитывается размер возмещения; состав семьи ФИО1: жена - Маничкина Е.В. и сын – Тарасов М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения; доход на каждого члена семьи до гибели ФИО1 составлял: <…> руб. В соответствии с действующим законодательством ребенок должен получать возмещение до достижения совершеннолетия, то есть, Тарасов М.И. должен получить: <…> руб. х 12 мес. х 17 лет = <…> руб. Истица Маничкина Е.В., занятая уходом за находившимся на иждивении умершего сыном, ФИО1, должна будет получить до достижения ребенком 14 лет: <…>руб. х 12 мес. х 13 лет = <…> руб.

Общая сумма претензии по иждивенцам составляет <…> руб.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Маничкиной Е.В. за период с февраля 2011 года по январь 2012 года единовременно денежную сумму в размере <…> руб.; взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Маничкиной Е.В. на содержание сына Тарасовым М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с февраля 2011 года по январь 2012 года единовременно денежную сумму в размере <…> руб.; взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Маничкиной Е.В. за период с февраля 2012 года по 5 февраля 2024 года (дата достижения сыном – Тарасовым М.И. 14 лет) ежемесячно денежную сумму в размере <…> руб.; взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Маничкиной Е.В. на содержание сына Тарасовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с <…> по <…> (дата достижения сыном – Тарасовым М.И. 18 лет) ежемесячно денежную сумму в размере 16 084 (шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в свою пользу за период с февраля 2011 года по январь 2014 года единовременно денежную сумму в размере <…> руб.; взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца в свою пользу на содержание сына Тарасова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с февраля 2011 года по январь 2014 года единовременно денежную сумму в размере <…> руб., взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в свою пользу за период с <…> по <…> года (дата достижения сыном – Тарасовым М.И. 14 лет) ежемесячно денежную сумму в размере 8042 (восемь тысяч сорок два) руб.; взыскать с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в счет возмещения вреда, причиненною смертью кормильца, в свою пользу на содержание сына – Тарасова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с <…> по <…> (дата достижения сыном – Тарасовым М.И. 18 лет) ежемесячно денежную сумму в размере <…> руб.

Определением суда от 28 марта 2012г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Тарасова Е.Н.

В судебном заседании представитель истицы - Филатов А.В. исковые требования к ООО «Пригородные пассажирские перевозки» поддержал в полном объёме, исковые требования к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не поддержал, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, указав, что истица вправе требовать единовременных выплат вперёд за три года с момента смерти, а затем ежемесячные платежи.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пригородные пассажирские перевозки» просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг лиц, имеющих право на получение выплат в связи со смертью кормильца, поскольку из него исключено третье лицо – мать погибшего – Тарасова Е.Н., имеющая право на получение выплат в связи с потерей кормильца, а также неправильно включена истица Маничкина Е.В., поскольку она значится работающей в филиале «<…>» ОАО «Фирма <…>» и находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Кроме того, суд неправильно определил размер ежемесячного периодического платежа, приходящегося на каждое лицо, имеющее право на получение выплат, так как истица получала от погибшего на свое содержание 1/3 долю его дохода, в связи с чем на него самого и других лиц, имеющих право на получение ежемесячных выплат, приходится 2/3 доли от <…> руб. (средняя заработная плата), то есть <…> руб., в связи с чем ежемесячная сумма возмещения составляет: <…> руб.; а также суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав периодические платежи на ребенка до достижения им возраста 23 лет и указав на индексацию взысканных платежей в соответствии с действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции истица Маничкина Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики – ООО «Пригородные пассажирские перевозки» и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо – Тарасова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, двигавшийся по середине проезжей части <адрес> в состоянии опьянения, скончался от полученных травм в результате наезда на него автомашины <данные изъяты> для маршрутных перевозок под управлением водителя Кучера Ф.Ф., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Пригородные пассажирские перевозки», примерно в <…> часов <…> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 332213 г/н АВ 666/62 - ООО «Пригородные пассажирские перевозки» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило свою обязанность по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в полном размере в пределах ответственности предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 135000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, районный суд правильно руководствовался положениями ст.1088 и ст.1089 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 1 ст.1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На момент смерти ФИО1 состоял в браке с истцом Маничкиной Е.В., которая находилась и находится в отпуске по уходу за ребенком (в настоящее время до достижения им возраста 3 лет), и от данного брака имел малолетнего ребёнка Тарасова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доход умершего ФИО1 за 12 месяцев 2010 года составил <…> руб. <…> коп., в связи с чем средняя заработная плата за указанный период составила <…> руб. <…> коп.

С учетом этих обстоятельств районный суд пришел к выводу о том, что истица и ее несовершеннолетний ребенок имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка умершего, которую они получали на свое содержание при его жизни, и определил размер этого возмещения в сумме <…> руб. <…> коп. на каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пригородные пассажирские перевозки» о том, что суд неправильно определил круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО1, необоснованны. Из материалов дела не усматривается, что мать умершего – Тарасова Е.Н., привлеченная к участию в деле, относит себя к числу лиц, предусмотренных п.1 ст.1088 ГК РФ, и не возражает против удовлетворения исковых требований Маничкиной Е.В. (л.д.64). Вывод суда о наличии у Маничкиной Е.В. права на получение возмещения в связи с потерей кормильца также не противоречит ст.1088 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что в настоящее время она не работает, поскольку занята уходом за ребенком, что подтверждается справкой филиала «<…>» ОАО «Фирма <…>» (л.д.36).

Утверждение ООО «Пригородные пассажирские перевозки» о том, что нахождение истицы в трудовых отношениях с филиалом «<…>» ОАО «Фирма <…>» на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком лишает ее права на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца основано на неправильном толковании норм материального права - абзаца 4 п.1 ст.1088 ГК РФ. Предоставление женщинам, имеющим маленьких детей, отпусков по уходу за ними до достижения возраста трех лет, является мерой социальных гарантий, заботы и защиты государства материнства и детства. На указанный период за ними сохраняется место работы, однако этот период не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, заработная плата в этот период не выплачивается, женщины имеют право только на получение пособия по социальному страхованию до достижения ребенком возраста полутора лет. Поскольку Маничкина Е.В. не работает, а занята уходом за ребенком, суд обоснованно отнес ее к числу лиц, указанных в п.1 ст.1088 ГК РФ.

Не основаны на нормах права и доводы жалобы о незаконности указания в решении суда на индексацию взысканных сумм в установленном законом порядке, поскольку это предусмотрено ст.1091 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.37 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу которых присужденная решением суда сумма возмещения при повышении стоимости жизни может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Вместе с тем решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части указания на взыскание сумм возмещения вреда по потере кормильца несовершеннолетнему Тарасову М.И. после 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требований о взыскании сумм возмещения вреда по потере кормильца до 23 лет истица Маничкина Е.В. не заявляла, просила взыскать возмещение вреда до достижения ребенком возраста 18 лет. Кроме того, в силу п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним, к которым относится Тарасов М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - до достижения восемнадцати лет. Указание в решении суда условия, при котором предусмотрено право учащихся старше восемнадцати лет на возмещение вреда по потере кормильца до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, не соответствует разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в частности в п.11, которым предусмотрено, что «исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)».

Указание в решении условия может затруднить его исполнение, в связи с чем это условие подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2012 года изменить, исключив из него суждение о взыскании сумм возмещения вреда несовершеннолетнему Тарасову М.И. после 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пригородные пассажирские перевозки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи