дело № 33-1048 судья Осин В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2012 года г. Рязань в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глазуновой С.И. на определение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 11 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Глазуновой С.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2011 года по новым обстоятельствам, с заявлением Глазуновой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2011 года разделе о совместно нажитое имущество между Глазуновой С.И. и Глазуновым Д.А. С Глазунова Д.А. в пользу Глазуновой С.И. взысканы денежные средства в размере <…> рублей в счет компенсации половины стоимости приобретенного в период брака автомобиля <данные изъяты>, и денежные средства в размере <…>рублей в счет компенсации половины стоимости стиральной машины – автомат Самсунг, а также за Глазуновым Д.А. признано право собственности на стиральную машину – автомат <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Глазуновой С.И. отказано. Глазунова С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу 30.12.2011 года, сделка по отчуждению Глазуновым Д.А. совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>, признана недействительной. Одновременно Глазунова С.И. просила восстановить ей срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование данного требования указала, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не могла обратиться в суд, так как не могла оставить одного дома сына, являющегося инвалидом. Суд в удовлетворении заявлений Глазуновой С.И. отказал, постановив указанное определение. В частной жалобе Глазунова С.И. просит определение суда отменить как необоснованное и нарушающее её права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив представленные материалы, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392, п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Статьей 395 ГПК РФ установлены правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, согласно которым этот срок исчисляется в дано случае со дня вступления в законную силу судебного постановления. Из материалов дела следует, что о наличии оснований для пересмотра решения суда от 11 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам Глазуновой С.И. стало известно со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2011 года по ее иску к Глазунову Д.А. и ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, т.е. с 30.12.2011 года. В суд с настоящим заявлением Глазунова С.И. обратилась 09.04.2012 года. Поэтому вывод суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным. Заявляя просьбу о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Глазунова С.И. как на уважительность причин пропуска срока сослалась на то обстоятельство, что ее сын является инвалидом с рождения, в связи с подготовкой его к операции в последние полгода она не могла оставить ребенка даже на короткое время, 14 мая 2012 года ее сын госпитализирован для проведения операции. Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что указанные Глазуновой С.И. причины уважительными не являются и не препятствовали своевременному обращению в суд в установленный законом срок. С данным выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, так как имеющаяся в материалах дела справка об инвалидности Глазунова Ярослава, 24.12.2001 года рождения, не свидетельствуют о том, что ребенок истицы по характеру своего заболевания нуждается в постоянном постороннем уходе. Иных медицинских документов Глазуновой С.И. в суд не представлено. С учетом изложенного, обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому определение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определилА: Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Глазуновой С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: