№ 33 - 1050 судья Волкова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И, Смирновой А.А.,

при секретаре Харламове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гренадеровой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Гренадеровой Н.А. о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гренадерова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 ноября 2011 года частично удовлетворенны ее исковые требования к ООО «Интертекс» о защите прав потребителя. Не согласившись с указанным решением, она подала кассационную жалобу, за составление которой ею было уплачено <…> рублей в коллегию адвокатов № 2 г.Рязани. Судом кассационной инстанции жалоба была рассмотрена 21 декабря 2011 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридической помощи, оказанной при составлении кассационной жалобы, в размере <…> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гренадерова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, о ответчику в той части, в корой истцу отказано.

В силу п.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 ноября 2011 года исковые требования Гренадеровой Н.А. к ООО «Интертех» удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением Гренадерова Н.А. подала кассационную жалобу, за составление которой ею было уплачено <…> рублей в кассу коллегии адвокатов г. Рязани № 2, что подтверждается квитанцией № от 18 ноября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гренадеровой Н.А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гренадеровой Н.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением кассационной жалобы и подачей ее в суд.

Довод частной жалобы о том, что другая сторона по делу также подавала кассационную жалобу, которая оставлена без удовлетворения, не влечет отмены постановленного судом определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гренадеровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -