33-1069 судья Калабухова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова О.А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смирнова О.А. о признании недействительным постановления главы администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области от 28 апреля 2010 года № «О предоставлении в собственность Смирнову О.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Смирнова О.А. – Абрамова О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании органа местного самоуправления, в котором просит признать недействительным постановление главы администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области от 28 апреля 2010 года № «О предоставлении в собственность Смирнову О.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своего заявления Смирнов О.А. указывает, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 25 мая 2011 года по иску Смирнова О.А. к Сурковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ему было отказано в удовлетворении нарушенных материальных прав на <…> кв.м земельного участка с кадастровым номером: №. В мотивировочной части указанного решения был сделан вывод о том, что в соответствии с экспертным заключением Центра независимой потребительской экспертизы № от 22.04.2011г. отсутствует наложение земельного участка Сурковой К.А. на земельный участок заявителя и установление смежной границы по его варианту невозможно.

07 октября 2011 года после консультации со специалистом-экспертом ЦНПЭ ФИО1 и исследования исходных документов, послуживших основанием возникновения у заявителя права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, заявителю стало известно о нарушении его права органом местного самоуправления. Постановлением № от 28 апреля 2010 года главы администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области Смирнову О.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный пор адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Смирнов О.А. полагает, что оспариваемым постановлением неправомерно уменьшен размер предоставляемого ему земельного участка с <…>кв.м до <…>кв.м. (на 16 кв.м.), поскольку данным постановлением определено, что основанием возникновения его прав и обязанностей является договор купли-продажи целого жилого дома от 15.04.1983г., зарегистрированный в реестре за №, удостоверенный государственным нотариусом Ряжской нотариальной конторы ФИО2.

По мнению заявителя, в отношении него нарушено действующее гражданское и земельное законодательство, а первоисточником данного нарушения является решение органа местного самоуправления – постановление главы администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области от 28 апреля 2010 года № «О предоставлении в собственность Смирнову О.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов О.А. просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом норм ст.ст. 208 и 304 ГК РФ по данному делу, полагая неверным вывод суда о пропуске срока обращения с данным заявлением в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова О.А. – Абрамов О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов О.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспаривает постановление главы администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области от 28 апреля 2010 года № «О предоставлении в собственность Смирнову О.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части правильности указания в нем размера площади земельного участка.

Определением районного суда от 10 февраля 2012г. указанное заявление оставлено без движения, поскольку имеется спор о праве, и заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ. Определение районного суда об оставлении заявления без движения отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2012г. со ссылкой на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Разрешая заявление Смирнова О.А. в соответствии с правилами указанной главы, суд первой инстанции установил, что оно подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, при отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении этого заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения гражданина с заявлением в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области № от 28.04.2010г., на основании которого заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 04.05.2010г., Смирнов О.А. направил в суд 01.02.2012г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, заявитель не представил, в связи с чем вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права – ст.256 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.24), в соответствии с которыми при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова О.А. о необходимости применения по данному делу положений ст.208 и ст.304 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы права относятся только к правоотношениям, вытекающим из исковых требований о защите нарушенных прав. Вместе с тем Смирновым О.А. искового заявления по основаниям ст.304 ГК РФ не предъявлялось, в связи с чем по данному делу не может быть применена ст.208 ГК РФ, касающаяся вопросов исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально заявитель подал в суд заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления 15.12.2011г., которое было оставлено судом без движения и возвращено ему, не влияет на правильность вывода суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления органа местного самоуправления, поскольку к этому времени срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, на обращение с указанным заявлением в суд истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи