33 - 1028 судья Конных Т. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Туровой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Данилова К.Г. по доверенности Коноплина Ю.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова К.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на перечисление страховых взносов из федерального бюджета, включении в страховой стаж, перерасчете трудовой пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Данилова К. Г., его представителя по доверенности Коноплина Ю. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани по доверенности Булаевой О. Н., и Отделения ПФР по Рязанской области по доверенности Гаврилой Е. Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов К.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани о признании права на перерасчет пенсии.

В обоснование требований, что с 6 февраля 2002 года является получателем пенсии по старости. 18 августа 2011 года он обратился к ответчику с просьбой установить трудовую пенсию дополнительно за период с 6 февраля 2002 года по настоящее время. При этом исходил из того, что в указанный период он не был допущен работодателем до исполнения трудовых обязанностей на основании решений Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2002 года и от 21 апреля 2004 года, в соответствии с которыми, он был дважды был восстановлен на работе в должности главного инженера ООО «Аквилон». За указанный период работодатель не перечислял страховые взносы на его лицевой счет в Пенсионный фонд. 30 августа 2011 года ответчиком отказано в перерасчете трудовой пенсии из-за отсутствия сведений о страховом стаже и страховых взносах в выписке из индивидуального лицевого счета по организации ООО «Аквилон», начиная с 1 января 2002 года.

Считая данный отказ незаконным, просил суд признать его право на перерасчет трудовой пенсии за период с 6 февраля 2002 года по настоящее время; включить указанный период в трудовой стаж, обязав Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани произвести перерасчет трудовой пенсии.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, и окончательно просил признать за ним право на перечисление на его индивидуальный лицевой счет страховых взносов из федерального бюджета для перерасчета трудовой пенсии за период с 6 февраля 2002 года по настоящее время; включить период с 6 февраля 2002 года по настоящее время в страховой стаж, обязав ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии. От ранее заявленных исковых требований истец отказался. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ.

Определениями суда к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» и Министерство финансов РФ.

По решению суда Данилову К. Г. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Данилова К. Г. по доверенности Коноплин Ю. И. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что факт нарушения прав истца действиями ответчика судом бесспорно установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции Данилов К. Г. и его представитель по доверенности Коноплин Ю. И. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом пояснили, что истцом были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его требования. Просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители ответчиков сослались на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что с 1998 года Данилов К. Г. работал в ООО «Аквилон» в должности главного инженера. 30.06.2002 года истец был уволен с работы. По решению Советского районного суда г. Рязани от 26.11.2002 года он был восстановлен на работе. 27.11.2002 года директором ООО «Аквилон» издан приказ о восстановлении истца на работе, а 28.11.2002 года издан приказ о сокращении должности главного инженера, которую замещал истец. 28.01.2003 года Данилов К.Г. уволен с работы. Решением Советского районного суда города Рязани от 21 апреля 2004 года истец восстановлен на работе. При этом, из решения Советского районного суда города Рязани от 21 апреля 2004 года и пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что после первоначального и повторного восстановления на работе истец не допущен работодателем до работы. Сам истец не отрицал, что с 30.06.2002 года он не работает. С 6 февраля 2002 года Данилов К.Г. получает пенсию по инвалидности, с 18 августа 2003 года состоял на учете в качестве безработного.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Рассматривая требования Данилова К. Г. о признание права на перечисление страховых взносов из федерального бюджета на лицевой счет истца, суд правильно исходил из недоказанности факта неперечисления страховых взносов из федерального бюджета именно по вине ответчика.

Судом истцу неоднократно разъяснялось право изменения предмета иска, выбора надлежащего ответчика по делу, истец реализовал право на изменение предмета иска, вместе с тем, требование, по-прежнему, заявлено к УПФ РФ в г. Рязани.

При вынесении решения суд правильно учел, что выбор способа защиты нарушенного права, надлежащего ответчика по делу, является диспозитивным правом истца, а не суда. Суд рассматривает дело по требованиям, заявленным к конкретному ответчику, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Исходя из того, что учреждение Пенсионного фонда РФ не является органом, уполномоченным действовать от имени государства по перечислению страховых взносов из федерального бюджета, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на перечисление страховых взносов из федерального бюджета непосредственно ответчиком, а у суда не имелось оснований для изменения избранного истцом способа защиты нарушенного права, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является верным.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П о том, что «Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета».

Рассматривая другие требование истца, суд правильно исходил из требований, установленных в ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которой следует, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Исходя из смысла Закона, продолжительность страхового стажа учитывается при определении права на трудовую пенсию и не влияет на ее размер.

Анализируя данные нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что законодателем имеются в виду периоды, когда лицо фактически выполняло трудовую функцию, либо занималось иной деятельностью, работнику выплачивалась (начислялась) заработная плата, с которой перечислялись (начислялись) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Принимая решение, суд, правильно приняв во внимание положения п. 1 ст. 10 названного Закона о том, что в страховой стаж включаются именно периоды «работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации», исходя из того, что в оспариваемый период времени истец реально не выполнял свою трудовую функцию, заработная плата ему не начислялась. Тогда как, из содержания вышеназванного постановления и повода обращения в суд, следует, что речь идет о защите пенсионных прав граждан, которые реально выполняли свою трудовую функцию, но работодатели не платили, или платили не в полном объеме страховые взносы.

Более того, судом бесспорно установлено, что в 2002 году истцу была назначена пенсия по инвалидности, то есть, его право на трудовую пенсию реализовано. Следовательно, оснований для пересмотра продолжительности его страхового стажа не имеется.

Исходя из того, что законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для целей регламентации отношений по его реализации применяются только основные понятия, специально выделенные в статье второй, (в том числе - понятие страхового стажа), то оснований для применения иных дефиниций не имеется. Как и отсутствуют основания для их расширительного толкования, судом сделан правильный вывод о том, что применительно к условиям подсчета страхового стажа, оснований для отождествления понятия «работа» и «состояние в трудовых отношениях» не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П.

Судебная коллегия согласна с названными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилова К.Г. по доверенности Коноплина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи