33-973 Судья Ширшова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Вергазовой Л.В. Судей: Споршевой С.В. и Хмельниковой Е.А. При секретаре: Даньшовой Т.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании гражданина недееспособным отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным. В обоснование своих требований заявители указали, что их отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, регулярно лечится у врача-психиатра и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также установлено, что в пространстве и времени ориентирован приблизительно, не знает дня недели, года, даты рождения. Красочно и живо помнит службу в армии. Последних событий не помнит, не помнит какое событие происходило накануне, кто приходил и зачем. Эмоционально снижен, критики к заболеваниям нет. ФИО4 не может себя обслуживать, не может приготовить себе пищу, умываться, не понимает и не разбирается в лекарствах. Поведение отца вызывает у них тревогу. Временами из-за болезни он не понимает характера и значения совершаемых им действий, не может руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе и опеке, порой не контролирует свое поведение. Признание ФИО4 недееспособным необходимо в связи с тем, что он не понимает счет в деньгах, не понимает за что он ставит подпись на каком-либо документе. В связи с этим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения недееспособным. Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что судом не было создано надлежащих условий для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, суд необоснованно не удовлетворил их ходатайство о проведении экспертизы по месту жительства их отца ФИО4, т.к. его сыну ФИО5 невыгодно признание отца недееспособным, в связи с тем, что он распоряжается пенсией и другим имуществом отца по своему усмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права. Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Как усматривается из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, участник Великой Отечественной войны, проживает по адресу: <…>, является отцом заявителей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявителями не представлено в суд доказательств в подтверждение довода о том, что их отец является недееспособным. Напротив, согласно справкам Рязанского областного клинического наркологического диспансера и ГБУ Рязанской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» информации о наличии у ФИО4 наркологического или психического расстройства не имеется. Из ответа в адрес суда главного врача МУЗ «<…> ЦРБ» ФИО1 от 27 декабря 2011 года следует, что амбулаторная карта на имя ФИО4 в МУЗ «<…> ЦРБ» отсутствует. Из показаний заинтересованного лица – ФИО5 видно, что он является сыном ФИО4, который проживает совместно с ним, в силу преклонного возраста у него есть отклонения в памяти, но никакой угрозы для окружающих он не представляет, ведет себя нормально, на учете у врача-психиатра не состоит и никакими психическими заболеваниями не страдает (л.д.76,93). Из показаний заинтересованного лица – представителя ГБУ РО «<…> ЦРБ» Киселевой Л.В. усматривается, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит и не обращался, был осмотрен ею по заявлению его дочери ФИО2. При осмотре установлен диагноз «<данные изъяты>», он плохо ориентируется во времени и пространстве. (л.д. 76,93) Судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, для проведения которой он в экспертное учреждение не явился, в связи с чем экспертиза не была проведена. После этого заявители обратились в суд с ходатайством о принудительном направлении ФИО4 на судебно-психиатрическую экспертизу, в удовлетворении которого определением от 19 апреля 2012 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость проведения такой экспертизы, было обоснованно отказано. Иных допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований заявителями суду не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении их заявления. Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство заявителей о необходимости проведения в отношении ФИО4 в обязательном порядке психиатрической экспертизы, в том числе и по месту его нахождения, несостоятельны. С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно характеризующих личность ФИО4, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения такого вида экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи