33-1102 судья Никифорова Т.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Поштацкой В. Е., Мошечкова А. И., при секретаре Туровой М. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: В иске Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Самарину Н.А., Самариной Н.Н. о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении взыскания отказать. Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы Самарина Н. А. и Самариной Н. Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Промышленный региональный банк» обратился с иском к Самарину Н.А., Самариной Н.Н. о выделе доли совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания. В обоснование требований указал, что на основании решения суда с Самарина Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <…>руб. <…> коп. Решение суда не исполнено. Ответчики состояли в браке с 12.03.1983 г. до 30.11.2000 г. В период брака ими была приобретена квартира, которая является их совместной собственностью, и не является единственным жилым помещением ответчиков. Просил суд разделить совместно нажитое Самариным Н.А. и Самариной Н.Н. имущество, выделив Самарину Н.А. 1/2 долю квартиры <адрес> в счет погашения имеющейся задолженности Самарина Н.А. перед ООО «Промышленный региональный банк». Признать за Самариным Н.А. право собственности на указанную долю квартиры; выделить Самариной Н.Н. 1/2 доли спорной квартиры, признав за ней право собственности на указанную долю квартиры. Обратить взыскание на принадлежащее Самарину Н.А. имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в счет погашения задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.11.2009. Судебные расходы взыскать с ответчика. По решению суда ООО «Промышленный региональный банк» отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «Промышленный региональный банк» просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права является неверным. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленный региональный банк» не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Обратился с просьбой об отложении дела. Причина, по которой ООО «Промышленный региональный банк» просит отложить дело, не является уважительной. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики сослалась на законность и обоснованность постановленного судом решения. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности по спору сторон ООО «Промышленный региональный банк» пропущен. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске такого срока относительно исковых требований ответчики заявили в предварительном судебном заседании 02.04.2012 года. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом первой инстанции, Самарин Н.А. и Самарина Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12.03.1983 г. до 30.11.2000 год. В судебном порядке раздел совместно нажитого имущества супругов Самариных не производился. В период брака ими была приобретена квартира <адрес>. В настоящее время данная квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Самариной Н.Н. Из объяснений ответчика Самарина Н.А., представителя Самариной Н.Н. следует, что после расторжения брака Самарин Н.А. никаких претензий по поводу раздела спорной квартиры не предъявлял, в этой квартире не проживал. Между бывшими супругами добровольно был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, квартира осталась в собственности Самариной Н.Н.. Устная договоренность о разделе имущества была зафиксирована бывшими супругами 16.09.2003 года, путем подписания соглашения о разделе имущества. По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.11.2009 года, вступившего в законную силу 03.03.2010 года, с Самарина Н.А.в пользу ООО «Промышленный региональный банк» взысканы денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере <…> руб. <…> коп., в уплату штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита – <…> руб., и госпошлина – <…> руб. <…> коп. 31.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Карповой Е.В.были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность. Соответственно, по смыслу закона, утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Поэтому независимо от того, что спор об определении доли супруга-должника в общем имуществе не вытекает из семейных правоотношений, и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Анализируя вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, давая оценку доводам истца о том, что срок им не пропущен, и что его следует исчислять с момента принятия решения Железнодорожным районным судом г. Рязани от 23.05.2008 года, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на подачу иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом, суд обоснованно исходил и из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, и суду первой инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности по требованиям ООО «Промышленный региональный банк» должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о невозможности получить долг по исполнительному документу за счет иного имущества должника, основано на ошибочном толковании норм права. К тому же, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, и суду первой инстанции не представлено. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»– без удовлетворения. Председательствующий Судьи