33-1101 судья Рогозина Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Поштацкой В. Е., Мошечкова А. И.

при секретаре Туровой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГринВуд» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Юдиной Г.С. к ЗАО «Гринвуд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гринвуд» в пользу Юдиной Г.С. сумму долга по договору займа от 18 сентября 2006 года в размере <…> рублей, сумму долга по договору займа от 18 сентября 2006 года в размере <…> рублей, сумму долга по договору займа от 08 ноября 2006 года в размере <…> рублей, сумму долга по договору займа от 07 декабря 2006 года в размере <…> рублей <…> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гринвуд» в пользу Юдиной Г.С. возврат госпошлины в сумме <…> руб.

Взыскать с ЗАО «Гринвуд» госпошлину в доход государства в сумме <…> руб. <…> коп.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ЗАО «Гринвуд» Якунина Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Гапоновой Г.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Юдиной Г.С. по доверенности Халезиной Н. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГринВуд» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 27 февраля 2009 года умер ее муж ФИО1. При его жизни между ФИО1 (заимодавец) и ЗАО «ГринВуд» (заемщик) было заключено четыре договора займа на общую сумму <…> руб. Договоры займа: от 18.09.2006 года б/н на общую сумму <…> руб.; от 18.09.2006 года б/н на общую сумму <…> руб.; от 08.11.2006 года б/н на общую сумму <…> руб.; от 07.12.2006 года б/н на сумму <…> руб.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров заемщик принимает у заимодавца денежную сумму на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом, обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. При этом, срок возврата займа заключенными договорами установлен не был.

Полагает, что факт передачи денежных средств ФИО1 ЗАО «ГринВуд» бесспорно подтвержден: выпиской из регистров бухгалтерского учета по договорам займа от ФИО1. До настоящего времени возврат указанных денежных средств ответчиком не произведен.

На основании ст.ст. 256 ГК РФ, 39 СК РФ, ей, как пережившей супруге ФИО1, умершего 27 февраля 2009 года, принадлежат имущественные права на получение от ЗАО «ГринВуд» возврата займа в размере 1/2 части денежных средств, переданных ФИО1 в заем ЗАО «ГринВуд» по вышеуказанным договорам займа, что составляет <…> руб.

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, входят имущественные права на получение другой 1/2 части денежных средств, переданных ФИО1 в заем ЗАО «ГринВуд» по вышеуказанным договорам займа, что составляет <…> руб.

Завещания на наследственное имущество ФИО1 оставлено не было. Наследниками к имуществу умершего по закону первой очереди являются: она, дочери наследодателя ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 - родной брат ФИО1, наследующий на основании ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия), в связи со смертью 05.03.2009г. ФИО5, являвшейся матерью ФИО1.

В установленный законом срок все наследниками подали заявления нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. При этом, ФИО3 отказалась от своей доли в пользу ФИО2.

Учитывая, что срок возврата займов договорами, заключенными между ФИО1 и ЗАО «ГринВуд» установлен не был, она, истица 27.09.2011 года обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в размере <…> руб. Однако ответа на указанное требование ею получено не было. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа б/н от 18.09.2006 года денежные средства в размере <…> руб., по договору займа б/н от 18.09.2006 года денежные средства в размере <…> руб., по договору займа б/н от 08.11.2006 года денежные средства в размере <…> руб., по договору займа б/н от 07.12.2006 денежные средства в размере <…> руб.

По решению суда исковые требования Юдиной Г.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гринвуд» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Юдиной Г.С. в удовлетворении требований. При этом ссылается на фальсификацию истицей представленных суду доказательств, которым суд не дал правовой оценки. Все представленные в обоснование требований истицей доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, судом не учтен пропуск истицей срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Решением Железнодорожного суда г. Рязани от 31 мая 2011 года о взыскании денежных средств по тем же договорам займа по иску ФИО2 было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Поскольку по данному делу Юдина Г.С. привлекалась в качестве 3 лица, считает, что фактически по одному и тому же предмету спора вынесены противоположные решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдина Г. С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Гринвуд» Якунин Д. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным сторонами. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Юдиной Г.С. по доверенности Халезина Н. Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований Юдиной Г.С. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое, и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом в силу п. 4 вышеназванной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Исходя из ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 27 февраля 2009 года умер наследодатель ФИО1. Завещания на наследственное имущество им оставлено не было. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя по закону являются: истица Юдина Г.С., его дочери ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 - родной брат ФИО1, призывающийся к наследству на основании ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия).

В установленный законом срок, все наследники подали нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество. При этом, ФИО3 отказалась от своей доли в пользу ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 27.02.2009г., и никем из сторон не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

При жизни ФИО1 были заключены четыре договора займа с ЗАО «ГринВуд»: от 18.09.2006 года на сумму <…> руб., от 18.09.2006 года на сумму <…> руб., от 08.11.2006 года на сумму <…> руб., договор от 07.12.2006 года на сумму <…> руб.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров, Заемщик принимает у заимодавца денежную сумму на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика, и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункта 2.1. двух договоров займа от 18.09.2006 года и договора займа от 08.11.2006 года, договор вступает в силу в момент передачи денег, и подписания сторонами, и действуют до 31 декабря 2006 года. В силу п. 2.1. договора займа от 07.12.2006 года, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, и действует до 31 декабря 2007 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денег стороной истица представлена выписка из регистров бухгалтерского учета по договорам займа от ФИО1 за 01.08.2006 г. - 30.03.2010 г. Из указанного документа следует, что денежные средства: по договору займа от 18.09.2006 года на сумму <…> руб. поступили в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2006 года, по договору займа от 18.09.2006 года на сумму <…> руб. - по приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2006 года, по договору займа от 8.11.2006 года на сумму <…> руб. - по приходному кассовому ордеру № от 9 ноября 2006 года, по договору займа от 7.12.2006 года на сумму <…> руб. - по приходному кассовому ордеру № от 12 декабря 2006 года.

Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО1 ЗАО «ГринВуд» подтверждается и выписками о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ГринВуд» за 18.09.2006 года, за 09.11.2006 года, за 12.12.2006 года, предоставленными по запросу суда филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Рязани, которыми бесспорно подтвержден факт поступления на расчетный счет ответчика 18.09.2006 года беспроцентного займа на сумму <…> руб., 09.11.2006 года беспроцентного займа на сумму <…> руб., 12.12.2006 года беспроцентного займа на сумму <…> руб. (л.д.295-297).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. ЗАО «ГринВуд выступает в данных правоотношениях как заемщик, в связи с чем, должен был нести ответственность по договору займа перед ФИО1 в соответствии со 807 ГК РФ. При этом, суд сделал правильный вывод о том, что фактически ФИО1 было передано ЗАО «ГринВуд» <…> руб. Принимая во внимание, что вышеназванные денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, удовлетворил исковые требования истицы, являющейся наследником первой очереди после его смерти в части взыскания суммы долга в размере <…> руб. <…> коп.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на безденежность договора займа. Одновременно он сослался на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 18.09.2006 г., 18.09.2006 г., 08.11.2006 г. и 07.12.2006 г.

Проверяя доводы о безденежности договоров, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, оспариваемых им обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, то факт передачи истцом денежных средств по договору займа является доказанным. Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истцы, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проверяя довод ЗАО «ГринВуд» о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно исходил из требований, установленных ст. 195 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, а также абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Так в соответствии с требованиями действующего законодательства, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Анализируя названные нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Судом бесспорно установлено, что договорами займа от 18.09.2006г., от 08.11.2006г. предусмотрен срок их действия до 31.12.2006г., договором от 07.12.2006г. предусмотрен срок действия до 31.12.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из указанной нормы закона Гражданским кодексом РФ истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договорами займа, заключенными между ФИО1 и ЗАО «ГринВуд», условие о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не предусмотрено.

Правильно истолковав условия указанных выше договоров займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них условий о сроке возврата заемщиком суммы займа, а срок действия договоров (до 31.12.2006г., до 31.12.2007г.) не является условием о сроке возврата заемных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления истицей требований к ответчику о взыскании долга по договорам займа Юдиной Г.С. не пропущен.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2011 года по делу иску ФИО2 к ЗАО «ГринВуд» о взыскании денежных средств по договорам займа имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд исходил из того, иск был предъявлен ФИО2 к ЗАО «ГринВуд» о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенных между ФИО1 и ЗАО «ГринВуд», от 18.09.2006 года на сумму <…> руб., от 18.09.2006 года на сумму <…> руб., от 08.11.2006 года на сумму <…> руб. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем денег по договорам займа, а также ею пропущен срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Юдина Г.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Судебная коллегия согласна с названными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГринВуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи