№ 33 - 1003 судья Панкина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2012 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Красавцевой В.И.,

судей – Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.,

при секретаре – Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чеснокова Н.А. и его представителя Гамезо Е.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Прониной И.В. к Чеснокову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить частично.

Обязать Чеснокова Н.А. устранить препятствия Прониной И.В. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём восстановления своими силами либо за счёт собственных средств системы водоснабжения в части жилого дома Ж2, принадлежащую Прониной И.В., а именно: проложить полипропиленовые трубы от ввода в здание до водозаборных приборов части жилого дома Ж2, согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» г. Рязани № от 12 марта 2012 года.

Обязать Чеснокова Николая Александровича не чинить препятствия Прониной И.В. в пользовании восстановленной системой водоснабжения в принадлежащей на праве собственности части жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Чеснокова Н.А. в пользу Прониной И.В. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <…> рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей сумму <…> рублей, и <…> рублей в счёт возврата государственной пошлины за подачу иска в суд исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а всего <…> рублей.

В остальной части исковых требований Прониной И.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Чеснокова Н.А. и его представителя Гамезо Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Прониной И.В. и ее представителя Коваленко О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронина И.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Чеснокову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 29/53 доли жилого дома и приусадебный земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Чеснокову Н.А. на праве собственности принадлежат 24/53 доли жилого дома и смежный земельный участок площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу № по иску Чеснокова Н.А. к Прониной И.В. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому постановлено:

Выделить Чеснокову Н.А. в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>: жилую комнату площадью <…> кв.м., жилую комнату площадью <…> кв.м. и нежилые помещения (сени) площадью <…> кв.м., крыльцо площадью <…> кв.м., расположенные в передней части дома.

Выделить Прониной И.В. в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>: жилую комнату площадью <…> кв.м., кухню площадью <…> кв.м., коридор площадью <…> кв.м. и нежилые помещения (сени) площадью <…> кв.м., террасу площадью <…> кв.м., расположенные в задней части дома.

Расходы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения и водоснабжения в выделяемых частях домовладения стороны несут самостоятельно.

Определение суда вступило в законную силу 08 декабря 2009 года, не отменено и не изменено, истице была выделена задняя часть спорного жилого дома относительно ул. <адрес>, а ответчику Чеснокову Н.А. – передняя часть дома. При этом водопровод, имевшийся в доме и снабжающий водой весь дом, от центральной магистрали под землей подходит к жилому дому по левой границе земельного участка истицы, далее водопровод входит в дом в подпольном помещении передней части дома, принадлежащей ответчику, где установлена запорная арматура, проходит вдоль левой границы фундамента в подпольное помещение задней части дома, принадлежащей истице, поворачивает направо, проходит под жилыми помещениями и далее водопроводные трубы выходят к кухне истицы. Такая система водоснабжения существовала задолго до раздела дома сторонами по делу. Поскольку истица, согласно заключенному мировому соглашению, является собственником 29/53 доли в праве собственности на часть жилого дома Ж2, а так же собственником земельного участка, предоставленного для ведения подсобного хозяйства, Пронина И.В. считает, что приобрела право собственности и на спорный водопровод. В январе 2010 года в доме <адрес> из-за сильных морозов произошел прорыв трубы под жилым помещением Ж1, принадлежащим ответчику. Весной 2010 года Чесноков Н.А. сообщил истице о том, что самовольно переделал водопровод, в связи с чем истица просила ответчика обеспечить ей доступ в подпольное помещение принадлежащей ему части жилого дома Ж1 для восстановления водопровода, однако получила отказ. Таким образом, воспользовавшись аварийной ситуацией, ответчик демонтировал водопровод, что существенно изменяет условия пользования жилым домом истицей, а именно, отсутствует питьевая вода, ограничен доступ к водопроводным коммуникациям, ухудшены условия проживания в доме, что значительно уменьшает рыночную стоимость домовладения. Чесноков Н.А., не являющийся собственником земельного участка, под которым проведен водопровод, своими действиями нарушил право истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом, в досудебном порядке восстановить систему водоснабжения части жилого дома, принадлежащего Прониной И.В. на праве собственности, не удалось, Пронина И.В. просит обязать Чеснокова Н.А. за его счёт и его силами восстановить ранее существовавшую систему водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путём проведения водопроводной трубы в подпольном помещении передней половины дома Ж1, в подпольное помещение задней половины дома Ж2, диаметром 15 мм. и длиной 5,5 м. (от выхода центрального водопровода на земельном участке Прониной И.В. до входа в принадлежащую ей часть жилого дома); обязать Чеснокова Н.А. не чинить препятствия в пользовании восстановленном водопроводом, распложенном в жилом доме по адресу: <данные изъяты>; обязать Чеснокова Н.А. не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным под частью дома, принадлежащей Чеснокову Н.А., но на земельном участке истицы, для поддержания имущества Прониной И.В. в надлежащем состоянии; взыскать с Чеснокова Н.А. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <…> рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <…> рублей.

Суд удовлетворил частично исковые требования Прониной И.В., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чесноков Н.А. и его представитель Гамезо Е.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик и его представитель ссылаются на то, что суд в нарушение ст. 12 ГК РФ обязал Чеснокова Н.А. не восстановить существовавшую ранее систему водоснабжения домовладения, а произвести работы по переоборудованию системы водоснабжения, произведя его раздел и проведение в принадлежащую Прониной И.В. часть домовладения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что Пронина И.В. и Чесноков Н.А. являются сособственниками домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Чеснокова Н.А. к Прониной И.В. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома, согласно которому в собственность Чеснокова Н.А. передана часть жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <…> кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью <…> кв.м., жилой комнаты площадью <…> кв.м. и нежилых помещений (сеней) площадью <…> кв.м., крыльца площадью <…> кв.м., расположенных в передней части дома, что составляет 24\53 доли домовладения; в собственность Прониной И.В. передана часть жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <…> кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью <…> кв.м., кухни площадью <…> кв.м., коридора площадью <…> кв.м. и нежилых помещений (сеней) площадью <…> кв.м., террасы площадью <…> кв.м., расположенных в задней части дома, что составляет 29\53 доли домовладения, при этом расходы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения и водоснабжения в выделяемых частях домовладения стороны несут самостоятельно. Определение суда вступило в законную силу 08 декабря 2009 года, не отменено и не изменено.

Кроме того, Прониной И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <…> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты>; Чеснокову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <…> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом также установлено, что до раздела сторонами домовладения данное здание эксплуатировалось как индивидуальный жилой дом, имеющий водопровод, однако после раздела дома на две части Ж1 и Ж2 водопровод между водопроводом муниципального образования – Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и частью дома Ж2 истицы Прониной И.В. проходит через часть дома Ж1 ответчика Чеснокова Н.А..

03 января 2010 года на участке водопровода в подвале части жилого дома Ж1 произошла авария, из-за сильных морозов произошел прорыв трубы водоснабжения. При устранении аварии ответчиком Чесноковым Н.А. была демонтирована часть водопровода, ведущая в жилую часть дома Ж2, расположенная в подвале части жилого дома Ж1, в результате чего часть жилого дома Ж2, принадлежащая истице, осталась без водоснабжения.

27 октября 2010 года комиссией МУП ЖКХ «Центральное» Рязанского района Рязанской области в ходе осмотра был установлен факт демонтажа трубы водопроводной трубы длинной около 6 метров в доме, в результате чего задняя половина дома Прониной И.В. осталась без водоснабжения. МУП ЖКХ «Центральное» выдало Чеснокову Н.А. предписание обеспечить восстановление демонтированной водопроводной линии диаметром 15 мм и длинной 5,5 м. в подпольном помещении передней части дома Ж1 в подпольное помещение задней части дома Ж2, учитывая расположение дома, коммуникаций, изначальной схемы водоснабжения, юридическое совладение домом и придомовой территорией и не чинить препятствия в пользовании питьевой водой по восстановленной линии индивидуального водопровода Прониной И.В., и повторно 28 ноября 2011 года аналогичное предписание Чеснокову Н.А. выдавалось ООО « Экосистема» г.Рязани.

До настоящего времени ответчик Чесноков Н.А. систему водоснабжения части жилого дома Ж2 не восстановил, доступа истице Прониной И.В. в подвальное помещение части жилого дома Ж1 для восстановления своими силами системы водоснабжения истице Прониной И.В. не предоставил.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.

Рассматривая заявленные Прониной И.В. исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался ст. 12 ГК РФ, в силу которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также суд правомерно принял во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Чесноков Н.А. своими действиями создал препятствия истице Прониной И.В. в пользовании частью жилого дома Ж2, демонтировав часть водопровода и ограничив доступ истицы к пользованию холодным водоснабжением. При этом суд, оценив доводы Чеснокова Н.А. о переоборудовании системы водоснабжения в исполнение ранее заключенного между ним и Прониной И.В. мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что Чесноков Н.А., восстанавливая после аварии систему водоснабжения принадлежащей ему части жилого дома, произвёл не переоборудование системы водоснабжения, а ремонтно-восстановительные работы, при этом произвел демонтаж часть водопровода, ведущую в принадлежащую истице часть жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Чеснокова Н.А. обязанность восстановить в принадлежащей Прониной И.В. части жилого дома Ж2 своими силами либо за счет собственных средств систему водоснабжения: проложить полипропиленовые трубы от ввода в здание до водозаборных приборов части жилого дома Ж2, суд исходил из варианта, предложенного заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 12 марта 2012 года, проведенной АНО «<данные изъяты>» г. Рязани.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Обязывая Чеснокова Н.А. восстановить в принадлежащей Прониной Н.А. части дома систему водоснабжения по предложенному экспертом варианту, суд фактически обязал ответчика своими силами или за счет его средств произвести технический раздел системы водоснабжения и выполнить работы по созданию новой системы водопровода для истицы. Тогда как способом защиты нарушенного права Прониной И.В., о чем она и просила в исковом заявлении, в данном случае является восстановление ранее существовавшей системы водоснабжения. Как следует из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность восстановить ранее существовавшую систему водоснабжения части жилого дома Ж2, принадлежащей Прониной И.В. путем проведения водопроводной трубы диаметром 15 миллиметров в подпольном помещении части жилого дома Ж1, принадлежащей Чеснокову Н.А., в подпольное помещение, принадлежащее Прониной И.В. имеется. Существовавшая система может быть восстановлена при сборке демонтированного участка и при присоединении его вводу в здание, сметная стоимость работ составляет <…> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и обязать Чеснокова Н.А. устранить препятствия в пользовании Прониной И.В. принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём восстановления своими силами либо за счёт собственных средств ранее существовавшей системы водоснабжения в части жилого дома Ж2, принадлежащей Прониной И.В., а именно: произвести сборку демонтированного участка и присоединить его к вводу в здание.

В части взыскания с Чеснокова Н.А. в пользу Прониной И.В. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, услуг представителей и государственной пошлины решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года изменить, обязать Чеснокова Н.А. устранить препятствия в пользовании Прониной И.В. принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём восстановления своими силами либо за счёт собственных средств ранее существовавшей системы водоснабжения в части жилого дома Ж2, принадлежащей Прониной И.В., а именно: произвести сборку демонтированного участка путем проведения водопроводной трубы диаметром 15 миллиметров в подпольном помещении Ж1 в подпольное помещение Ж2 и присоединить его к вводу в здание.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -