№ 33 - 1024 судья Маслова О.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Красавцевой В.И., судей - Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В., при секретаре – Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлова И.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданное в защиту интересов Есенкиной Т.Н., к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя с приложенными документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с исковым заявлением, поданным в интересах Есенкиной Т.Н., к ЗАО «ВТБ 24» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от 04.09.2009 года №, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Судья возвратила исковое заявление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлов И.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козловым И.М., которым в подтверждение своих полномочий представлена доверенность № от 15.01.2012 года, выданная руководителем общественной организации. Поступившие материалы содержат заявление Есенкиной Т.Н. к председателю Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой защитить ее права как потребителя. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод судьи об отсутствии специально оформленных доверенностью полномочий общественного объединения на подписание искового заявления и предъявления его в суд, основан на неправильном толковании процессуального закона, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2012 года отменить, исковой материал возвратить в суд со стадии принятия. Председательствующий – Судьи -