33- 1061 Судья Соцкова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Воейкова А.А.,

судей – Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,

при секретаре – Аржадееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» на решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречихина В.С., Гречихиной Н.С. к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Гречихиной Н.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры <адрес>, общей площадью <…> кв.м., 3 этаж, соответствующую квартире № на поэтажном плане и экспликации 3 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Признать за Гречихиным В.С. собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры <адрес>, общей площадью <…> кв.м., 3 этаж, соответствующую квартире № на поэтажном плане и экспликации 3 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» Мордвинова Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, Гречихиной Н.С., представителя Гречихина В.С. Паленова Э.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гречихин В.С., Гречихина Н.С. обратились в суд с иском к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают квартире № 31 общежития по адресу: <данные изъяты>. В 1986 году руководством Рязанского опытного ремонтного завода Гречихину В.С., как работнику указанного предприятия, и его семье (жене – Гречихиной Н.С. и дочери - Филипповой (ранее ФИО1) Т.В.) были предоставлены для проживания комнаты №№ в общежитии по адресу: <данные изъяты>. По итогам проведенной сотрудниками БТИ в 2009 году инвентаризации занимаемые истцами комнаты объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью <…>кв.м.; коридор площадью <…> кв.м.; жилую комнату площадью <…> кв.м.; жилую комнату площадью <…> кв.м.; санузел площадью <…> кв.м.; шкаф площадью <…> кв.м.; балкон площадью <…> кв.м., общей площадью <…> кв.м.. На имя Гречихина В.С. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № (в настоящее время квартира №). Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» (ОАО «РОРЗ») на основании плана приватизации от 19.05.1993 года. Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцы уточнили свои исковые требования в соответствии с техническим паспортом, изготовленном Рязанским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.03.2012 года, согласно которому в состав спорного жилого помещение не входят помещения балкона, общей площадью <…> кв.м. и коридора площадью <…> кв.м., которые истцы добровольно освободили. С учетом вышеназванных обстоятельств истцы просят суд признать за Гречихиной Н.С., Гречихиным В.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры <адрес>, общей площадью <…> кв.м..

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апелляторы полагают, что истцами не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, и имеются ли основания для прекращения этого права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, что в 1986 году Гречихину В.С., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, был выдан ордер на предоставление жилой площади - комнат №№ в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В указанные комнаты №№ общежития вместе с Гречихиным В.С. вселились и были зарегистрированы члены его семьи: жена – Гречихина Н.С. и дочь – ФИО1 (ныне Филиппова) Т.В..

Истцами, по согласованию и совместно с жильцами квартиры №, с согласия руководства ОАО «РОРЗ», была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты объединены в квартиру №, включающую в себя: коридор площадью <…>кв.м.; коридор площадью <…>кв.м.; жилую комнату площадью <…> кв.м.; жилую комнату площадью <…> кв.м.; санузел площадью <…> кв.м.; шкаф площадью <…> кв.м.; балкон площадью <…> кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет <…> кв.м.

Истцы были зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент предоставления истцу Гречихину В.С. жилого помещения (1986г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод».

Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поэтому факт регистрации за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1», не может влиять на жилищные права семьи Гречихиных, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <адрес> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы жалоб о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, по утверждению апелляторов, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.

Доводы апелляторов о незаконной перепланировке спорного жилого помещения – не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истцов спорным жилым помещением. Их вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -