Дело № 33-735 судья Осин В.В. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И., судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Урюпиной Л.Н. к Майорову С.В. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Майорова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск Урюпиной Л.Н. к Майорову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с Майорова С.В. в пользу Урюпиной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <…> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <…> рублей, а всего взыскать <…> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Урюпина Л.Н. обратилась в суд иском к Майорову С.В. о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водитля Майорова С.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля «1», принадлежащего Майорову С.В. под его управлением и автомобиля «2», принадлежащего Урюпиной Л.Н. под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Майорова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Зенит» по полису ОСАГО. Лицензия у страховщика была отозвана приказом ФССН №14 от 18.01.2008 года. Из извещения об отказе в компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков от 26.05.2011 года следует, что полис страхования гражданской ответственности Майорова С.В. на момент совершения ДТП являлся недействительным, так как был выдан спустя три года после отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства. Урюпина Л.Н. просила взыскать с Майорова С.В. в ее пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и ценой продажи поврежденного имущества - автомобиля <2>, составившую <…> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <…> рублей, стоимость экспертных услуг в размере <…> рублей, оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, госпошлину в размере <…> рубля <…> копеек. Судом исковые требования Урюпиной Л.Н. частично удовлетворены. На решение суда ответчиком Майоровым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Урюпиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что в основу решения садом положены доказательства, полученные с нарушением закона и не имеющие юридической силы. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав ответчику в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, тем самым лишив его возможности представить доказательства о размере вреда, и необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причина неизвестна, о дне слушания дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Майорова С.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля «1», принадлежащего Майорову С.В. под его управлением и автомобиля «2», принадлежащего Урюпиной Л.Н. под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно применил норму ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Майоров С.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца. Факт совершения ДТП по его вине ответчик Мойоров С.В. не оспаривал, и он подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "1" Майорова С.В., договор страхования гражданской ответственности которого является недействительным в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам ст. 1064, 1079 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера вреда, причиненного истцу по вине ответчика. При установлении размера причиненного истцу в ДТП вреда суд исходил из отчета ООО "<данные изъяты>" № от 03.05.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" на момент ДТП с учетом износа составила <…> руб. <…> коп. В качестве доказательства величины утраты товарной стоимости его автомашины от повреждений в данном ДТП истцом представлено заключение ООО "<данные изъяты>" №, согласно которому дополнительная суммарная утрата товарного состояния автомобиля истца составила <…> рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство от назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца в ДТП вреда. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 22 мая 2012 года ООО "<данные изъяты1>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" с учетом повреждений от ДТП, зафиксированных в материалах дела, составляет без учета износа <…> рубля <…> копеек, с учетом износа – <…> рубля <…> копейки; размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 29 апреля 2011 года, и последующих ремонтных воздействий, составляет <…> рублей <…> копеек. Учитывая, что размер вреда, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, является юридически значимым обстоятельством по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции необоснованно отказано, судебная коллегия признает, что данное доказательство не было представлено в суд по не зависящим от ответчика причинам, являющимся уважительными, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ принимает заключение судебной экспертизы как доказательство по настоящему делу. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы от 22 мая 2012 года по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков ООО "<данные изъяты1>" в соответствии с представленными документами, подтверждающими квалификацию экспертов. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, заключением экспертизы правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 29 апреля 2011 года, а также стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП, и при определении размера причиненного истцу вреда исходит из заключения судебной экспертизы. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера вреда в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поэтому, взыскивая в пользу Урюпиной Л.Н. материальный ущерб, судебная коллегия принимает во внимание, что поврежденный автомобиль истца подлежит восстановлению, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял согласно заключению судебной экспертизы 29, 12 %. Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля, взыскание в пользу истца материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2011 года Урюпиной Л.Н. был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме <…> рубля <…> копейки и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего на сумму <…> рубль <…> копеек. Истцом не было представлено доказательств наступления полной гибели его автомашины в ДТП 29 апреля 2011 года. Согласно заключению судебной экспертизы полная гибель автомобиля "1" в результате ДТП не произошла, автомобиль подлежал восстановлению? в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью указанного имущества в до и после аварии не имеется. На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба изменить, взыскав с ответчика Майорова С.В. в пользу истца в возмещение вреда <…> рубль <…> копеек. Поскольку изменилась взысканная в пользу истицы сумма материального ущерба, то подлежат изменению и суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с проведением досудебных оценок рыночной стоимости, величины утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля истца, подтвержденных товарными и кассовыми чеками ООО "Компания "<…>" на сумму <…> рублей, необходимых в связи с настоящим делом, и расходов по госпошлине, понесенных истцом в сумме <…> рублей. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах <…> рублей и <…> рублей соответственно. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом договором поручения №, заключенным между Урюпиной Л.Н. и ООО "Компания <…>" от 18.06.2011 года, чеками ООО Экспертно-юридическое бюро "Компания "<…>" от 5.12.2011 года, размер которых, с учетом требований разумности, категории сложности дела, объема юридической помощи по договору, того факта, что представитель указанной организации интересы истца в судебных заседаниях не представлял, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, судебная коллегия находит возможным определить в сумме <…> рублей. Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года изменить. Взыскать с Майорова С.В. в пользу Урюпиной Л.Н. <…> рубль <…> копеек, судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек. В остальной обжалуемой части решение суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: