№ 33 - 1061 судья Соцкова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Воейкова А.А.,

судей – Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,

при секретаре – Аржадееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГАК «Борец» на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коровина А.В. к гаражному автокооперативу «Борец» о признании недействительным решения общего собрания от 19.11.2011 года удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания гаражного автокооператива «Борец» от 19 ноября 2011 года недействительным.

Взыскать с гаражного автокооператива «Борец» в пользу Коровина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Коровина А.В. и его представителя Елисеевой Т.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к гаражному автокооперативу «Борец» о признании недействительным решения общего собрания от 19.11.2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что являлся председателем ГАК «Борец», избранным решением правления автокооператива 27.03.2011 года. В первых числах декабря 2011 года, истец случайно узнал о проведении19.11.2011 года несколькими членами кооператива внеочередного собрания по требованию 1/3 членов ГАК «Борец».

Решением данного собрания были утверждены члены правления и ревизионная комиссия автокооператива, смета расходов на 2012 год и внесены изменения в устав.

Истец полагает, что общее собрание проведено незаконно в нарушение устава ГАК «Борец», поскольку правлением автокооператива, избранным 23.03.2011 года оно не созывалось, не было кворума для принятия решений.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания гаражного автокооператива «Борец» от 19 ноября 2011 года недействительным.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ГАК «Борец», считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ГАК «Борец» в суд не явился.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 116 п.1 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из пункта 5.3 Устава гаражного автокооператива "Борец" внеочередные собрания созываются правлением в шестидневный срок по требованию не менее одной трети числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии или председателя кооператива.

Общее собрание считается состоявшимся, при участии в нем не менее половины общего числа членов кооператива и доверенных лиц членов кооператива, которые избираются общим собранием сроком на 2 года. Доверенные лица на собрании пользуются теми же правами, что и члены кооператива.

В силу п. 5.4 Устава гаражного автокооператива "Борец" решение общего собрания принимаются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива и доверенных лиц.

Из сведений, содержащихся в списке членов автокооператива "Борец", следует, что общее количество членов гаражного автокооператива составляет 651 человек, общее количество гаражей 651, в связи с чем, необходимый кворум должен составлять 326 членов автокооператива.

Судом установлено, что 19.11.2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГАК «Борец», на котором был утвержден новый состав правления автокооператива, в которое вошли: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. На заседании данного правления, состоявшемся 20.11.2011 года председателем ГАК «Борец» избран ФИО1.

К правлению ГАК «Борец», в установленном с заявлением о проведении указанного внеочередного общего собрания, члены инициативной группы не обращались.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и распределил бремя их доказывания. Так, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение фактов соблюдения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания членов ГАК «Борец» 19.11.2011 года и законности принятых общим собранием решений.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение внеочередного общего собрания ГАК «Борец» от 19.11.2011г. недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств соблюдения надлежащего порядка созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов автокооператива 19.11.2011 года, а также наличия на нем необходимого кворума. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии кворума на собрании членов гаражного автокооператива «Борец» 19.11.2011 года и о неправомочности данного собрания.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАК «Борец» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -