Дело № 33-1086 судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысановой Ю.В. к Козлову А.С., Козловой Г.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи с апелляционной жалобой Козловой Г.Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крысановой Ю.В. к Козлову А.С., Козловой Г.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенных 12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1, диван <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей; утюг <данные изъяты> стоимостью <…> рублей.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенных 13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Колмыковой Екатериной Владимировной, мобильный телефон Samsung DUOS, черного цвета, стоимостью 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Крысановой Ю.В. – Бондаренко И.Н., ответчика Козловой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Крысанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.С., Козловой Г.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Свои требования мотивировала тем, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 08 июля 2010 года о взыскании с Козлова А.С. в пользу Козловой Г.Б. денежных средств, описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся в квартире <данные изъяты>, а именно: диван <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей; стол темный орех, в хорошем состоянии, стоимостью <…> рублей; две табуретки стоимостью <…> рублей каждая; телевизор <данные изъяты> стоимостью <…> рублей; утюг <данные изъяты> стоимостью <…> рублей, а всего на сумму <…> рублей.

Согласно акту от 13 декабря 2011 года наложен арест на мобильный телефон <данные изъяты>.

Как указала истица, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2009 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, собственником другой 1/2 доли жилого помещения является ее несовершеннолетняя дочь – Крысанова М.М.

В указанной квартире с момента приобретения зарегистрированы и проживают: она – Крысанова Ю.В., ее дочь – ФИО2 и мать – ФИО3. В данном жилом помещении находится имущество, которое принадлежит только ей и ее дочери. Должник Козлов А.С. к квартире <адрес> никакого отношения не имеет, в ней не зарегистрирован, не вселялся и не проживал. В квартире отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее Козлову А.С.

Крысанова Ю.В. просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, и исключить из описи принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: диван кожаный угловой, стоимостью <…> рублей, стол, темный орех, стоимостью 2 000 рублей, две табуретки, стоимостью <…> рублей каждая, телевизор <данные изъяты> стоимостью <…> рублей, утюг <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей, а всего на сумму <…> рублей.

Суд исковые требования Крысановой Ю.В. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Г.Б. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Крысановой Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи дивана кожаного углового, стоимостью <…> рублей, и мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей, отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение норм материального права.

Истцом Крысановой Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу Козловой Г.Б. оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Крысановой Ю.В. – Бондаренко И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Крысанова Ю.В., ответчик Козлов А.С., представитель 3 лица – Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 119 Ф№ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 17 сентября 2010 года Московским районным отделом судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа о взыскании с Козлова А.С. в пользу Козловой Г.Б. в счет компенсации за отчужденные автомобили <…> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей, расходов за составление отчетов в размере <…> рублей, расходов на оплату участия в деле специалиста в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, выданного Московским районным судом г. Рязани по гражданскому делу по иску Козловой Г.Б. к Козлову А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Козлова А.С. к Козловой Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Козлова А.С.

08 декабря 2011 года в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от взыскателя Козловой Г.Б. поступило заявление о проверке имущественного положения должника Козлова А.С., проживающего по адресу: <данные изъяты>.

12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Колмыковой Е.В. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а именно: дивана кожаного углового, светло-желтого цвета, стоимостью <…> рублей; стола, темный орех, стоимостью <…> рублей; двух табуретов, темный орех, обивка тканевая, бежевая, стоимостью <…> рублей каждый; телевизора <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей; утюга <данные изъяты> стоимостью <…> рублей.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Козлову А.С. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом.

13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Колмыковой Е.В. в рамках названного исполнительного производства, в помещении Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области по адресу: <данные изъяты>, был наложен арест и произведена опись имущества, находящегося у Козлова А.С., а именно мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей. Данное имущество изъято у Козлова А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Крысанова Ю.В. и Крысанова М.М. являются собственниками квартиры <адрес> в долях по 1/2 каждая на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.10.2009 года между Крысановыми Ю.В., ФИО2 и ФИО3. Ответчик Козлов А.С. снят с регистрационного учета по данному адресу 02.10.2009 года.

Удовлетворяя требования Крысановой Ю.В. в части освобождения от ареста и исключения из описи дивана кожаного углового и мобильного телефона <данные изъяты> суд, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Крысановой Ю.В. были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на названное имущество: договор купли-продажи от 26.10.2010 года дивана <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей, заключенный между Крысановой Ю.В. и ФИО4; гарантийный талон магазина № ООО "<данные изъяты>" от 26.02.2007 года на сотовый телефон <данные изъяты>, в котором указана фамилия покупателя "Крысанова" и стоит подпись от имени Крысановой. Кроме того, в судебном заседании 11 апреля 2012 года обозревался подвергнутый описи и аресту сотовый телефон <…>, модель которого совпадает с моделью, указанной в гарантийном талоне на сотовый телефон <…> от 26.02.2007 года.

Доказательств, опровергающих указанные письменные доказательства, подтверждающих доводы Козловой Г.Б. о том, что данный диван был приобретен ею в браке с Козловым А.С., ответчицей суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что должник Козлов А.С. имел право собственности на обозначенное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Крысановой Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи дивана <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей; мобильного телефона Samsung DUOS, черного цвета, стоимостью <…> рублей, подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе Козловой Г.Б. на факт проживания ответчика Козлова А.С. в квартире <данные изъяты> в ноябре 2007 года, как и доводы об отказе судом в удовлетворении ее ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО5, являвшейся поручителем при получении Козловым А.С. кредита, а также обозрении видеозаписи, согласно которой 4.11.2007 года спорный диван находился по адресу: <данные изъяты>, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку данные доказательства не подтверждают возникновения у ответчика Козлова А.С., на имущество которого наложен арест, права собственности на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: