№ 33 - 1002 судья Арсеньева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2012 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Красавцевой В.И.,

судей – Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.,

при секретаре – Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «БИНБАНК» и Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «БИНБАНК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В. и приостановлении исполнительного производства №, удовлетворить частично.

Признать требование от 13.01.2012г. б/н о перечислении ОАО «БИНБАНК» на депозитный счет Рязанского РОСП денежных средств в рамках исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В., незаконным в части указания суммы требуемых к перечислению денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «БИНБАНК» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Лариной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что в производстве Рязанского РОСП по Рязанской области находится исполнительное производство № от 21.03.20011г. по исполнению заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.05.2009 г. о взыскании в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб. <…>коп. с солидарных должников ЗАО «Универсал-Древ», Скормилина И.А. и Харламова А.А. Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.12.2010г. (дело №) по иску ОАО «БИНБАНК» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скормилину И.А.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. 17 января 2012 г. Банком получены Требования судебного пристава от 13 января 2012г. об уплате разницы между стоимостью принятого имущества и размером фактического долга в сумме <…> руб. <…> коп. Одновременно было получено Постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - земельных участков кадастровыми номерами № и №. Указанные действия совершены судебным приставом при следующих обстоятельствах. В связи с нереализацией на повторных торгах указанных земельных участков, а также на основании ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вынес Предложение Банку об оставлении за взыскателем нереализованного имущества. 26 сентября 2011г. в Рязанский РОСП Банком было направлено письмо о согласии оставить за собой нереализованное имущество с указанием размера фактической задолженности в сумме <…>руб. <…>коп. (по состоянию на 26 сентября 2011г.) 23 ноября 2011 года Банком подписан акт приема-передачи земельных участков общей стоимостью <…>руб. и подано заявление в Управление Росреестра по Рязанской области о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако при подаче Банком заявления в Управление Росреестра по Рязанской области были выявлены обременения земельных участков, в том числе в пользу физического лица ФИО1 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.11.2009г., которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению указанных земельных участков. Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава незаконны по следующим основаниям. 1. Взыскателю было предложено имущество при наличии обременений в пользу третьих лиц. Согласно ст. 223 ГК РФ «в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.» При наличии ограничений (обременений) право собственности приобретателя не может быть зарегистрировано. 2. Сумма требований <…>руб. <…>коп. не соответствует фактической сумме разницы между стоимостью принятого имущества -<…>руб. и размером фактического долга (по состоянию на 26 сентября 2011года- <…>руб. <…>коп.). 3. При расчете суммы требований не принято во внимание право Банка на возмещение сумм госпошлины <…>руб. <…>коп. по делу от 12.05.2009г. и госпошлины <…>руб. <…>коп. по делу от 27.12.2010г. №. 4.Не учтены расходы Банка по уплате госпошлины в сумме <…>руб., оплаченные при подаче заявления о регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Рязанской области. В силу части 6 статьи 66 указанного Закона расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий. 5.При передаче нереализованного имущества взыскателю именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по регистрации перехода права собственности, если такая регистрация необходима (части 2, 3, 4, 5 статьи 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявление о регистрации права собственности ОАО «БИНБАНК» на объекты недвижимости подано Рязанским РОСП лишь 22.12.2011г. 6. Ни положениями ГК РФ, ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не урегулирован вопрос о том, когда обязанность должника перед взыскателем, в случае оставления взыскателем имущества за собой в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считается исполненной. 20 декабря 2011года Управлением Росреестра по Рязанской области государственная регистрация права собственности на земельные участки, проводимая на основании заявления ОАО «БИНБАНК», приостановлена до снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанных объектов. Таким образом, правовые основания для постановки на баланс Банка недвижимого имущества, обремененного в пользу третьих лиц на основании судебных актов, до их отмены отсутствуют, в связи с чем перечисление на депозитный счет суда денежных средств, составляющих разницу между размером долга и стоимостью переданного имущества, не представляется возможным. Кроме того, учитывая длительный период исполнения судебного решения о взыскании долга с должника, 19 декабря 2012г. Банком подано заявление в Орехово-Зуевский городской суд Московской области об индексации присужденной суммы на основании ст.208 ГПК РФ. Только после принятия судом решения по данному вопросу может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии разницы между стоимостью принятого имущества и размером фактического долга Скормилина И.А. На основании изложенного и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава по введению ограничений в форме запрета регистрации действий в отношении объектов недвижимости- двух земельных участков и отменить постановление от 13 января 2012 года, принятое в рамках исполнительного производства №, признать незаконным и отменить требование судебного пристава от 13 января 2012 года о перечислении на депозитный счет Рязанского РОСП денежных средств в размере <…> руб. <…> коп., принятое в рамках исполнительного производства №, приостановить исполнительное производство № до принятия и вступления в законную силу судебного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по вопросу индексации присужденных сумм, подлежащих взысканию со Скормилина И.А. по делу №.

Суд частично удовлетворил заявление, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК», считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что передача взыскателю имущества, обремененного правами третьих лиц, нарушает его, взыскателя, права и интересы, поскольку ОАО «БИНБАНК» не был уведомлен об обременении имущества и не давал согласие на принятие имущества на таких условиях. Кроме того, как полагает апеллятор, при расчете суммы превышения стоимости полученного имущества над размером долга не учтены расходы банка по уплате госпошлины в сумме <…> рублей, а также право банка на взыскание суммы индексации присужденного долга. Также апеллятор считает, что отказ суда признать незаконным Требование судебного пристава в части запрета регистрационных действий в отношении земельных участков противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку препятствует принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество должника и нарушает права взыскателя.

В апелляционной жалобе Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворенных требований и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллятор полагает несостоятельным вывод суда о том, что разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу? и стоимостью нереализованного имущества на 13.01.2012г. составляла <…> руб. <…> коп.

В судебном заседании представитель Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Ларина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2010г. по делу иску ОАО «Бинбанк» к ЗАО «Универсал-Древ», Скормилину И.А. и Харламову А.А. обращено взыскание на принадлежащие Скормилину И.А. земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером №, площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

21 марта 2011года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 27.12.2010г. было возбуждено исполнительное производство №.

22 марта 2011года судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

08 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 25 мая 2011 года арестованное имущество по акту было передано на реализацию в ООО «Русская тройка». Согласно уведомлению ООО «Русская тройка» № от 12 июля 2011года данное имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем 12 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

В связи с тем, что арестованное имущество на повторных торгах реализовано не было, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО «Бинбанк» предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене <…> руб. за каждый земельный участок.

26 сентября 2011г. взыскатель ОАО «Бинбанк» направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление за № о своем решении оставить нереализованное имущество за собой по цене, предложенной судебным приставом-исполнителем.

31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

23 ноября 2011 года между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ОАО «Бинбанк» подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено требование от 13 января 2012 года о перечислении на депозитный счет Рязанского РОСП денежных средств в размере <…> руб. <…> коп. в срок до 23 января 2012года.

Вопреки утверждению апелляторов о нарушении судом норм материального права, суд обоснованно руководствовался ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований и признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования и само требование от 13.01.2012г., суд обоснованно исходил из того, что взыскателем ОАО «Бинбанк» в нарушение положений ч.12 ст.87 указанного ФЗ при оставлении за собой нереализованного имущества одновременно не была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, и стоимостью нереализованного имущества, тогда как в силу закона такая обязанность возникает у взыскателя в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Проверяя правильность расчета указанной денежной суммы, подлежащей перечислению взыскателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления оспариваемого требования, то есть на 13.01.2012г., судебным приставом-исполнителем она была завышена. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, и стоимостью нереализованного имущества на 13 января 2012 года, с учетом расходов заявителя на регистрацию прав, составляла <…> руб. <…> коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое требование лишь в части указания суммы требуемых к перечислению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» о том, что при расчете суммы превышения стоимости полученного имущества над размером долга не учтены расходы банка по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а также право банка на взыскание суммы индексации присужденного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 13.01.2012г., исполнительные производства о взыскании указанных сумм возбуждены не были. Данные доводы ОАО «БИНБАНК» были рассмотрены судом первой инстанции со ссылкой на нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по введению ограничений в форме запрета регистрации действий в отношении объектов недвижимости - двух земельных участков и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что на 13 января 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы на праве собственности за должником Скормилиным И.А., который добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в то же время денежные средства от взыскателя ОАО «Бинбанк» в виде разницы между стоимостью имущества и размером долга на депозит РОСП не поступили.

Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал заявителю в удовлетворении его требований о приостановлении исполнительного производства № до принятия и вступления в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по вопросу индексации подлежащих взысканию со Скормилина И.А. присужденных сумм, поскольку заявленные ОАО «БИНБАНК» в их обоснование доводы не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ОАО «БИНБАНК» о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившемся в передаче взыскателю имущества, обремененного правами третьих лиц, повлекшем нарушение прав и законных интересов взыскателя. Судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ОАО «БИНБАНК» с его согласия нереализованное имущество - земельные участки. Данные действия судебный пристав-исполнитель произвел в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляя в рамках исполнительного производства исполнение решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.12.2010г. об обращении взыскания на принадлежащие Скормилину И.А. земельные участки и реализуя недвижимое имущество для удовлетворения требований взыскателя.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «БИНБАНК» и Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -