№ 33 -1567 судья Кузьмина Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кабакова С.В. на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено: возвратить Кабакову С.В. заявление об оспаривании действий (бездействий) и решений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области и Совета Адвокатской палаты Московской области по жалобе в отношении адвоката Н.Р.Р.. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кабаков С.В. обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействий) и решений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области и Совета Адвокатской палаты Московской области по жалобе в отношении адвоката Н.Р.Р. Определением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28 июня 2012 года заявление Кабакова С.В. оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления. Заявление не содержит указание на место жительства заявителя, в силу чего не представляется возможным определить, соблюдены ли Кабаковым С.В. правила о подсудности, установленные ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Заявителю для исправления указанных в определении недостатков предоставлен срок до 04 июля 2012 г. Определением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 09 июля 2012 года заявление возвращено Кабакову С.В. в связи с неисполнением указаний судьи об исправлении недостатков заявления. В частной жалобе Кабаков С.В. просит определение судьи от 09 июля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель полагает, что вправе обратиться в суд по месту отбытия наказания – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, поскольку данное учреждение является местом его жительства, и поданное им заявление подлежит рассмотрению в Милославском районном суде Рязанской области. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Частью 2 ст. 254 ГПК предусмотрено, что указанное заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных указанными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При оставлении заявления без движения, Кабакову С.В. было предложено в срок до 04 июля 2012 года оформить заявление с соблюдением требований статей 131 ГПК РФ, то есть указать место жительства заявителя. 4.07.2012 г. Кабаковым С.В. в суд было направлено заявление с указанием места отбывания наказания. Заявителем определение судьи об оставлении заявления без движения от 28.06.2012 г. не обжаловано в установленном законом порядке, поэтому подлежало исполнению в полном объеме. Поскольку определение судьи от 25.08.2011 г. не исполнено, то возникли основания, предусмотренные ч. 2 ст.136 ГПК РФ, для возвращения заявления Кабакову С.В. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. Кроме того, определение места жительства в частной жалобе противоречит действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы. Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не могут рассматриваться как место жительства такого лица. То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, заключенного под стражу, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Милославского районного суда Рязанской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабакова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи