№ 33-1559 судья Осин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 г. гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой О.А. к Суховой А.А. о признании завещания недействительным, с апелляционной жалобой Михайловой О.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой О.А. к Суховой А.А. о признании недействительным завещания составленного Ч.П.Я. и удостоверенного нотариусом города Рязани А.В.В. 31.05.2011 года и подписанного рукоприкладчиком А.Т.И., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Михайловой О.А. и её представителя по доверенности Лысенко М.В., продержавших апелляционную жалобу, объяснения Суховой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлова О.А. обратилась с иском к Суховой А.А. о признании недействительным завещание. В обоснование требований указала, что 08.08.2011 года умерла её мать Ч.П.Я. Наследниками первой очереди после ее смерти являются дочери Михайлова О.А. и Сухова А.А. 06.12.2011 года истец обратилась к нотариусу г.Рязани Т.М.Ю.., где ей стало известно, что 31.05.2011 года Ч.П.Я. было составлено завещание на принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Суховой А.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Рязани А.В.В. и подписано рукоприкладчиком А.Т.И.., проживающей по адресу: <адрес>. Истец считает данное завещание недействительным, так как в январе 2009 года Ч.П.Я. перенесла инсульт, в результате чего стала страдать психическими расстройствами, состояла на учете в РОКПНД. На момент подписания завещания состояние наследодателя ухудшилось настолько, что она перестала вставать с постели, не могла обслуживать себя самостоятельно, не смогла подписать завещание. На момент смерти Ч.П.Я. спорная квартира принадлежала на праве собственности ей, а также Суховой А.А. и Михайловой О.А., по 1/3 доли каждой.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова О.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом нарушены норма материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствие с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.П.Я.. Наследниками первой очереди после смерти Ч.П.Я. являются ее дочери: истец Михайлова О.А. и ответчик Сухова А.А. Иных наследников нет.

31 мая 2011 года Ч.П.Я. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом А.В.В.., согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она завещала ответчику Суховой А.А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов стационарного центра судебно психиатрических экспертиз при Рязанской областной психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Ч.П.Я.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период времени составления завещания, комиссия не смогла ответить на вопрос суда о том, могла ли Ч.П.Я. отдавать отчет своим действиям, осознавать их последствия и руководить ими в момент составления завещания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела.

Указание на рассмотрение дела в отсутствии истца и её представителя не свидетельствует о нарушении принципа состязательности по настоящему делу. Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу 17.01.2012 г. было проведено предварительное судебное заседание, на котором представитель истца заявлял ходатайства об истребовании медицинских документов, необходимых для проведения судебной психиатрической экспертизы, при этому пояснил, что других доказательств представлять не будет и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам ( протокол предварительного судебного заседания на л.д.33оборот). В судебном заседании 06.02.2012 г. Михайловой О.А. было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Ч.П.Я. После проведения экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено 02.05.2012 н. и дело назначено слушанием на 24.05.2012 г. В указанный период никаких ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, в частности рукоприкладчика А.Т.И.., Михайловой О.А. и её представителем по доверенности Лысенко М.В. не заявлялось. 22.05.2012 г. в суд поступило заявление представителя истца с просьбой отложить дело слушанием в связи с занятостью в судебном процессе в другом суде без предоставления доказательств неявки в суд по уважительной причине. Таким образом, оснований для признания нарушения судом требований ст.12 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка на нарушение прав истца в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Обращаясь с иском в суд, Михайлова О.А. указала в исковом заявлении о необходимости извещать её по адресу : <адрес>. Заявления о том, что истца необходимо извещать по другому адресу в материалах дела не содержится. Не имеется такого заявления и в протоколе судебного заседания 06.02.2012 г., в котором принимала участие истец. Указание на то, что ответом Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской республики подтверждается факт неизвещения истца о времени и месте судебного заседания не соответствует ксерокопии ответа, приложенного к апелляционной жалобе, из которого следует, что проверить поступление и выдачу Михайловой О.А. заказной корреспонденции почтамт не может, а на 31.05.2012 г. корреспонденции в адрес истицы в № отделении связи не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи