№ 33 - 1545 судья Прошкина Г.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макерова В.И. на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Макерова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2011 года по иску Макерова В.И. к Карпуновой Ю.В., Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно построенного строения - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2011 года Макерову В.И. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе самовольно построенного строения. Решение суда вступило в законную силу. Макеров В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что изложенный в решении суда вывод об уменьшении площади спорного объекта по сравнению с ранее расположенными на том же месте хозяйственными постройками, и отсутствии нарушения его прав, был основан на техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь спорного строения была обозначена, как <данные изъяты> кв.м. В конце апреля 2012 года сотрудниками БТИ в технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения с указанием площади спорного - <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство, по мнению Макерова В.И., является основанием для пересмотра решение Советского районного суда гор. Рязани от 05 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Макеров В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что согласно уточненному техническому паспорту изменилась площадь, а также границы спорного здания относительно его строений, что, по его мнению, является существенным обстоятельством, которое не может не повлиять на выводы суда. В возражениях на частную жалобу Карпунова Ю.В. полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения частной жалобы Макерова В.И. не имеется, поскольку с момента вынесения решения суда от 05 сентября 2011 года ни площадь, ни границы спорного строения не менялись. Фактическое состояние строения и его расположение были предметом экспертного исследования и в совокупности с другими доказательствами по делу, судом им была дана соответствующая оценка. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Рассматривая заявление Макерова В.И. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела. Паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен сторонами в суд первой инстанции, являлся предметом исследования и ему, в совокупности с другими доказательствами по делу, дана соответствующая оценка. Никакой новой информации о расположении спорного строения относительно домовладения Макерова В.И., о котором бы не было известно сторонам, уточненный техпаспорт не содержит. Обстоятельства о площади и месте расположения спорного строения были известны на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их необоснованности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления Макерова В.И. отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Макерова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи