№ 33-1527 судья Фомина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 г. гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александровой Н.В. и Рыковой Ж.В. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

заявление Александровой Н.В. и Рыковой Ж.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Александрова Е.И. в пользу Рыковой Ж.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Александрова Н.В. и Рыкова Ж.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указали, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.03.2012 года Александрову Е.И. было отказано в иске к заявителям о признании недействительными постановления главы Козловской сельской администрации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении нарушенных прав на недвижимое имущество. При разрешении заявленных и встречных исковых требований судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Между тем, согласно квитанциям адвокатской конторы № № МКА г.Москвы, ответчиками (истцами по встречному иску) были оплачены услуги адвоката (представителя сторон) в размере <данные изъяты> руб. по иску Александрова Е.И. и <данные изъяты> руб. по встречному иску ответчиков. Указанные суммы включали в себя анализ дела с учетом его объема, подготовку документальной линии защиты, рассмотрение оснований заявления встречного иска, подготовку встречного иска, представительство в суде, проезд по месту нахождения суда, письменные и устные консультации представителя по порядку процесса и по материальным требованиям. Сумма оплаты, произведенной заявителями, соответствует размеру оплаты услуг адвоката по данной категории дел в г.Москве. Истец Александров Е.И. проживает в г.Москве, материально состоятелен. Заявители просили взыскать с Александрова Е.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил заявление частично, постановив указанное определение.

В частной жалобе Александрова Н.В. и Рыкова Ж.В. просят отменить определение в связи с несоответствием размера взыскания судебных расходов фактическим обстоятельствам дела и взыскать в пользу заявителей <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 марта 2012 года Александрову Е.И. отказано в иске к администрации муниципального образования – Козловское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Александровой Н.В. и Рыковой Ж.В. о признании недействительными постановления главы Козловской сельской администрации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении нарушенных прав на недвижимое имущество. Александровой Н.В. и Рыковой Ж.В. отказано во встречном иске к Александрову Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Рыковой Ж.В. на оплату услуг представителя по первоначальному иску понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей и по встречному иску – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Александровой Н.В. и Рыковой Ж.В. было отказано, поэтому вывод суда о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя по иску, заявленному Александровым Е.И., взысканы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскивая данную сумму, суд исходил из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя ответчиков по первоначальному иску в пяти судебных заседаниях, а также из требований разумности,

Таким образом, судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о заключении соглашения на оказание юридической помощи только Рыковой Ж.В., не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что соглашение № № об оказании юридической помощи от 10.10.2011 года, дополнительное соглашение от 30.11.2011 года к Соглашению № № от 10.10.2011 года заключено между Рыковой Ж.В. и Матюшенко Е.В., по квитанции-договору № от 12.10.2011 года Адвокатской конторы № № Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы на сумму <данные изъяты> рублей и по квитанции-договору № от 06.12.2011 года Адвокатской конторы № № Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства вносились Рыковой Ж.В. Александровой Н.В. каких-либо квитанций или иных платежных документов об оплате услуг представителя суду не представлялось.

Ссылка на несоответствие требованиям ст.421 ГК РФ снижения размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку судом не оспаривается свобода договора и право заявителей на заключение договора как предусмотренного так и не предусмотренного законом или иным правовым актом.

Доводы о нарушениях закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не соответствуют материалам дела, из которых следует, что при определении размера расходов суд исходил не только из материального положения сторон, как указано в апелляционной жалобе. Суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителей.

Указание на такое нарушение как отсутствие в определении места вынесения определения не является основанием для отмены обжалованного определения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Александровой Н.В. и Рыковой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи