№ 33 - 1839 судья Подкользина Л.М. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2012 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Левковой Г.И., судей – Поштацкой В.Е., Мошечкова А.И., при секретаре – Канунниковой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свирина Ю.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Свирина Ю.Н. к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Свирина Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» Чистяковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Черняевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Свирин Ю.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и просит восстановить его на работе в должности электромонтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.09.2003 года. 08 августа 2011 года был уволен из организации, однако решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.10.2011года был восстановлен в прежней должности. 29 мая 2012 года приказом генерального директора он был уволен с должности электромонтера на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 12.05.2012г. Считает увольнение незаконным, поскольку не вышел на работу в субботу 12 мая 2012 года, считая этот день выходным днем. О переносе выходного дня с субботы 12 мая 2012 года он, истец, не знал, работодатель его об этом не уведомлял. 14.05.2012г. он, Свирин Ю.Н., дал письменные объяснения по поводу невыхода на работу 12.05.2012г.. 29 мая 2012 года его, истца ознакомили с приказом № 260 о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 12 мая 2012 года. Считает, что из-за отсутствия информации о переносе графика работы, причина неявки его на рабочее место 12 мая 2012 года должна быть признана уважительной. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе Свирин Ю.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит. Судом установлено, что с 15 апреля 2003 года Свирин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера – электрика, с 10 сентября 2003 года был переведен на должность электромонтера 6 разряда. Приказом генерального директора № 260 от 29.05.2012г. Свирин Ю.Н. уволен с предприятия ответчика по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте 12.05.2012г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 года № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году», в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2012 году выходной день с субботы 12 мая перенесен на вторник 8 мая. Судом установлено, что электромонтер электроцеха Свирин Ю.Н. 12 мая 2012 года с 08 часов до 16 часов отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. Данный факт бесспорно подтвержден в суде первой инстанции доказательствами, исследованными, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отраженными в решении суда, а также не оспаривается и истцом. С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула. Проверяя процедуру увольнения истца по указанному выше основанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения Свирина Ю.Н., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен, поскольку 14.05.2012г. у него работодателем было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения. Отказывая Свирину Ю.Н. в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не имелось уважительных причин для отсутствия 12 мая 2012 года на рабочем месте. При этом обоснованным является вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Доводы апеллятора о том, что он не явился на работу 12 мая 2012 года по уважительной причине, поскольку не знал о переносе выходного дня с субботы 12.05.2012г. на 08.05.2012г. и не был об этом поставлен в известность работодателем, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание. Как правильно указал суд, выходной день с субботы 12.05.2012г. на 08.05.2012г. был перенесен не локальным нормативным актом работодателя, а Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 года, о чем граждане Российской Федерации были поставлены в известность через средства массовой информации. При таких обстоятельствах извещение работников о переносе выходного дня не является обязанностью работодателя. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Вывод суда о законности и обоснованности увольнения истца соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирина Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -