33-1844 судья Рябков И.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2012 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Рожковой Л.Н. судей –Платоновой И.В., Яковлевой Л.А. при секретаре – Даньшовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпуниной О.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Лобачева И.В. удовлетворить. Взыскать с Карпуниной О.В. в пользу Лобачева И.В. денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 23 марта 2010 года в размере <…> рублей, проценты по договору займа в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, а всего <…> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Карпуниной О.В. и ее представителя Носова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лобачев И.В. обратился в суд с иском к Карпуниной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 23 марта 2010 года Карпунина О.В. будучи в должности бухгалтера ИП Лобачев И.В., взяла у последнего в долг денежные средства в размере <…> рублей. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме. Ответчица в подтверждение своего обязательства выдала расписку, согласно которой она обязалась возвратить сумму займа в срок до 23 апреля 2010 года. Кроме этого договором (распиской) предусмотрено и определено взимание процентов в размере 20% на указанную сумму займа, которые заимодавец вправе получить с заемщика. 14 февраля 2012 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом заказным письмом, в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой выполнить свои обязательства по возврату суммы займа до 20 марта 2012 года. 21 февраля 2012 года в адрес ответчицы были направлены повторные претензии. Однако какой-либо информации, относительно возврата долга, до настоящего времени от ответчика не поступило. Таким образом, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов на сумму займа не исполнены. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <…> рублей и проценты в размере <…> рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчицы судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <…> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <…> рублей. Суд, рассмотрев заявленные, исковые требования вынес решение об их удовлетворении. В апелляционной жалобе Карпунина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами не было заключено в письменном виде договора займа. Необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчицей в подтверждение факта безденежности договора займа, иная оценка данных доказательств, по мнению апеллятора, влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения. Судом установлено, что 23 марта 2010 года между Лобачевым И.В. и Карпуниной О.В. был заключен договор займа, о чем была оформлена расписка, согласно которой Карпунина О.В. взяла в долг у Лобачева И.В. деньги в сумме <…> рублей под 20% ежемесячных, сроком на один месяц. Карпунина О.В. свои обязательства перед Лобачевым И.В. не выполнила, в установленный в расписке срок денежные средства не возвратила. Лобачевым И.В. были направлены в адрес Карпуниной О.В. претензии, с требованием возвратить долг до 20 марта 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и перечисленных норм материального права, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца. При этом судом были подробно исследованы доводы ответчицы о безденежности заключенного договора. Однако, допросив свидетелей, заявленных сторонами по делу, оценив письменные доказательства, суд сделал вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Лобачевым И.В. не передавались Карпуниной О.В. денежные средств в долг ответчицей не представлено. Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом правильно указано, что все свидетели, допрошенные со стороны ответчика, заявили о том, что об избиении Карпуниной О.В. именно Лобачевым И.В. им известно с ее слов. Очевидцев указанных событий не имеется. Данные содержащиеся в выписке из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля ОКБ от 02.07.2012 года об избиении Карпуниной О.В. ночью на работе, также внесены со слов Карпуниной О.В. Из исследованных судом материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Лобачева И.В. в отношении Карпуниной О.В. и материала проверки по заявлению Карпуниной О.В. об избиении ее Лобачевым И.В. следует, что утверждая, что Лобачев И.В. причинил ей телесные повреждения 22 марта 2010 года, с заявлением в ОВД ответчица обратилась только 29 марта 2010 года, а после направления материалов проверки мировому судье судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области, фактически отказалась от приведения заявления в соответствии с требованиями статьи 318 УПК РФ, после чего постановлением мирового судьи от 16 апреля 2010 года Карпуниной О.В. было отказано в принятии к производству мирового судьи ее заявления о привлечении Лобачева И.В. к ответственности за причинение телесных повреждений. После этого, никаких действий по установлению виновных лиц, причинивших ей телесные повреждения, Карпунина О.В. не предпринимала. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В возбуждении уголовного дела по заявлению Карпуниной О.В. о вымогательстве со стороны Лобачева И.В. также отказано в связи с отсутствием в действиях Лобачева И.В. состава преступления. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, оценены в обжалуемом решении, выводы суда не противоречат материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем обстоятельства, изложенные апеллятором, не влекут за собой отмену решения суда. Также судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что представленные Карпуниной О.В. доказательства опровергают доводы истца о том, что расписка о получении денежных средств была написана 23 марта 2012 года. Однако, учитывая, что расписка была написана лично Карпуниной О.В. с указанием даты, то доказательства, исследованные судом и подтверждающие факт нахождения ответчицы в вечернее время в г.Рязани, не свидетельствуют о том, что ответчица не могла получить заемные средства 23 марта 2012 года ранее 17 часов. При этом показания свидетелей относительно времени дня составления расписки не являются бесспорным доказательством с учетом того, что исследуемые судом события имели место два года назад. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шиловского районного суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпуниной О.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-