№ 33 - 1792 судья Ботынева О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Хмельниковой Е.А., Яковлевой Л.А., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипова С.В. к Редькину М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Редькина М.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 12 июля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Осипова С.В. к Редькину М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Редькина М.А. в пользу Осипова С.В. основной долг по договору займа от 25 февраля 2010 года в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <…> рублей, судебные расходы <…> рублей, а всего <…> рублей. Во взыскании денежной суммы в большем размере Осипову С.В. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осипов С.В. обратился в суд с иском к Редькину М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 25.02.2010 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <…> руб. и обязался возвратить в срок до 12.04.2010 г., о чем имеется расписка, однако до настоящего времени долг не вернул. Просил взыскать в его пользу с Редькина М.А. сумму долга в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <…> руб., а также расходы, понесенные им за оказаниеюридическойпомощи – <…> руб., за оформление доверенности – <…> руб., по уплате госпошлины – <…> руб. <…> коп. Решением Московского районного суда города Рязани от 12 июля 2012 г. исковые требования Осипова С.В. удовлетворены частично. В апелляционной жалобе Редькин М.А. просит решение районного суда изменить в части, отказав Осипову С.В. во взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Данюкова И.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика Редькина М.А. – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения не имеется. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силуп. 1 ст. 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809данного Кодекса. Судом установлено, что 25.02.2010 г. между Осиповым С.В. и Редькиным М.А. заключен договор займа, согласно которому Редькин М.А. взял в долг у Осипова С.В. денежную сумму в размере <…> руб. и обязался вернуть ее в срок до 12.04.2010 г., что подтверждается распиской ответчика. Указанную в долговой расписке денежную сумму Редькин М.А. не возвратил до настоящего времени. Суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Осипова С.В. о взыскании суммы займа и процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, приведя в решении правильный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. Применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силуст. 720ГК РФ факт оказания юридических услуг, помимо договора, должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку для договоров возмездного оказания услуг составление актов сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке законом не предусмотрено. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Осипову С.В. юридических услуг по договору № от 05.06.2012 г. на спорную сумму. Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера № от 05.06.2010 г. на сумму <…> руб., также не может подтверждать факт оказания юридических услуг и их размер, поскольку датирована 2010 г., а не 2012 г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела. На л.д. 12 имеется заверенная судом копия приходного кассового ордера № от 05.06.2012 г. Копия приходного кассового ордера № от 05.06.2010 г. в материалах дела отсутствует. В мотивировочной части решения суда действительно имеет место ссылка на приходный кассовый ордер № от 05.06.2010 г. вместо 05.06.2012 г., но в данном случае имеет место описка, которая не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Указание в жалобе на то, что судом должен быть снижен в соответствии сост. 333 ГК РФ размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия решение Московского районного суда города Рязани от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редькина М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
О П Р Е Д Е Л И Л А: