№ 33-1597 судья Ботынева О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2012 г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ломтевой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломтевой И.А. с апелляционной жалобой Ломтевой Л.Ф. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 20 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ломтевой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломтевой И.А., к Ломтеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать. Взыскать с Ломтевой Л.Ф. в пользу Ломтева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ломтева Л.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломтевой И.А., обратилась в суд с иском к Ломтеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что Ломтева Л.Ф. и её дочь Ломтева И.А., 1998 г.рождения, являются собственниками по1/2 доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 30.11.2006 года. Брак между истцом Ломтевой Л.Ф. и ответчиком расторгнут 26 марта 2007 года, семейные отношения прекращены. Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Соглашения предоставляющего право пользования квартирой Ломтеву А.В. не заключалось, однако ответчик проживает в указанной квартире, нарушая права истцов. В течение нескольких лет ответчик ведет образ жизни, не допускающий проживание истцов с ним в одной квартире. Ответчик устраивал в квартире встречи и шумные застолья, сопровождающиеся распитием спиртных напитков, приводил посторонних женщин. Ломтевой Л.Ф. приходилось обращаться в милицию. Ломтева Л.Ф. неоднократно просила ответчика изменить поведение, привести в порядок квартиру и предупреждала его о возможном выселении. В марте 2012 года истец обнаружила, что из квартиры пропали ее личные вещи, в связи с чем обращалась в отделение полиции № 4 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. После вызова в отделение полиции ответчик возвратил часть вещей. С момента развода до настоящего времени расходы по содержанию жилья, а также оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Истец просила признать Ломтева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе Ламтева Л.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 30.11.2006 года двухкомнатная квартира, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой <…> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана в равных долях в собственность Ломтевой Л.Ф. и ее несовершеннолетней дочери Ломтевой И.А., за ними зарегистрировано право долевой собственности на квартиру. 17 октября 2006 года ответчик Ломтев А.В., имевший право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением носит для Ломтева А.В. бессрочный характер и условия ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств использования Ломтевым А.В. спорного жилого помещения не для проживания, а для иных целей, и также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, также соответствует материалам дела. Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда в части сохранения семейных отношений между ответчиком и несовершеннолетней Ломтевой И.А не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет значения для разрешения настоящего судебного спора. Положением статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действия положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорного жилого помещения Ломтев А.В. имел равное с Ломтевой Л.Ф. и несовершеннолетней Ломтевой И.А. право пользования жилым помещением и от своего права на приватизацию отказался, его право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не может быть прекращено, то есть носит бессрочный характер. Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В соответствие с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Из материалов дела усматривается, что при проверке оснований, указанных истцом по требованиям о выселении ответчика в порядке ст. 91 ЖК РФ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, результаты оценки которых отражены в мотивировочной части решения. Выводы суда не противоречат указанным доказательствам и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение по данным требованиям. Указание на неоплату ответчиком расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, как обоснованно указано в мотивировочной части решения не являются основанием для выселения ответчика. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Московского районного суда гор. Рязани от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломтевой Л.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи