33-1713 судья Коновалова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2012 г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришаковой С.В. к ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области, с апелляционной жалобой Гришаковой С.В. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гришаковой С.В. к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Гришаковой С.В. и её представителя Гришакова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области Лимановскую И.С. и представителя ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Кочергина А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гришакова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области о признании права на досрочное назначении пенсии по старости, понуждении ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды учебы в <…> государственном педагогическом институте с 06.05.1985 по 01.07.1986 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 13.02.2012года. В обоснование требований указала, что 13 февраля 2012 года обратилась в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Решением от 20.02.2012 ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии по старости. Считает, что ответчик неправомерно исключил из педагогического стажа 1 г. 01 мес. 25 дней - период ее учебы в <…> государственном педагогическом институте с 06.05.1985 по 01.07.1986 года, поскольку, по ранее действующему законодательству, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в льготный стаж, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Действующее в настоящее время законодательство ухудшает её положение и приводит к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом. На момент обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ее педагогический стаж составил более 25 лет. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе Гришакова С.В. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, дело рассмотрено с нарушением норм материального права. В отзыве на апелляционную жалобу ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области просит оставить без изменения решение, постановленное в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что в 1981 году Гришакова С.В. поступила в <…> государственный педагогический институт и в 1986 году окончила полный курс названного института. Сведений о трудовой деятельности истицы до поступления в институт в трудовой книжке не имеется. В период обучения в высшем учебном заведении Гришакова С.В. проходила педагогическую практику с 01.04.1985 по 05.05.1985 года в должности учителя физики и математики в <…> средней школе Ермишинского района Рязанской области. После обучения на дневном отделении ВУЗа истец осуществляла педагогическую деятельность, работая в должности учителя с 15.08.1986 в <…> средней школе Милославского района Рязанской области, а с 01.09.2002года по настоящее время в <…> средней общеобразовательной школе Милославского района Рязанской области. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у истца не возникло, поскольку на день обращения в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 13.02.2012, льготный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, составлял 23 года 10 месяцев 09 дней, т.е. менее 25 лет. Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что в период прохождения практики с истцом заключался трудовой договор, и она занимала должность, которая включается в специальный стаж работы, не является основанием для включения периода обучения в институте 06.05.1985 по 01.07.1986 года в льготный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Судом установлено и не оспаривается истцом, что в указанный период истец проходила педагогическую практику, обучаясь на дневном отделении <…> государственного педагогического института. Работа в указанный период не являются педагогической деятельностью, предшествовавшей обучению, поскольку указанный период педагогической практики имел место в период учебного процесса, являясь его неотъемлемой частью. Ссылка в жалобе на то, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, не содержит указания том, что педагогическая деятельность должна предшествовать началу обучения в высшем учебном заведении, основана на неправильном толковании норм материального права. Указанный в жалобе нормативно правовой акт содержит четкие условия включения в льготный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В силу Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, время очного обучения в институте следующего за временем прохождения педагогической практики не включается в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Милославского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришаковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи