№ 33 – 1918 судья Кожин М.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В., при секретаре Канунниковой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агаповой М.Е., Комаровой Е.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 августа 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Агаповой М.Е., Комаровой Е.М. к Захарову М.М. о разделе наследства, отмене наследования по завещанию, отмене пожертвования наследуемого имущества – возвратить лицам, его подавшим, со всеми приложенными к нему документами. Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению лица, его подавшему, в суд с исковым заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Агапова М.Е., Комарова Е.М. обратились в суд с иском к Захарову М.М. «о разделе наследства, отмене наследовании по завещанию, отмене пожертвования наследуемого имущества». Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 августа 2012 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе Агапова М.Е. и Комарова Е.М. просят отменить определение судьи как несоответствующее требованиям норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Из искового заявления Агаповой М.Е. и Комаровой Е.М. усматривается, что истцы заявляют требования о признании завещания, составленного ФИО1, в отношении квартиры <адрес>, недействительным и признании права собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку квартира расположена по адресу, который территориально не отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г.Рязани, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подсудно данному суду, разъяснил Агаповой М.Е. и Комаровой Е.М. право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения жилого помещения и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, правильно возвратил заявление истцам. Судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного определения не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением норм процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцами в Октябрьский районный суд г.Рязани в соответствии с ч.6 ст.29 и ч.2 ст.30 ГПК РФ: по месту открытия наследства и по месту жительства истцов – основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Часть 6 ст.29 ГПК РФ предоставляет право истцу обратиться в суд по своему месту жительства по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанным с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Из искового заявления Агаповой М.Е. и Комаровой Е.М. не следует, что они были незаконно осуждены, незаконно привлечены к уголовной ответственности, к ним незаконно были применены меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконно возложено административное наказание в виде ареста, и они обратились за защитой нарушенных прав в результате этих действий, в связи с чем ч.6 ст.29 ГПК РФ не может применяться при определении подсудности заявленных этими лицами требований. В силу ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Вместе с тем, из иска усматривается, что истцы сами являются наследниками, обратившимися в защиту своих наследственных прав, а не кредиторами, обращающимися в суд с иском к наследственному имуществу, которое еще не приняли наследники. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Агаповой М.Е., Комаровой Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи