№ 33 - 1827 судья Шинкарук И.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Харламове Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимощенко Р.И., Тимощенко Н.И., Тимощенко А.Н. к Блинковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой Тимощенко Р.И., Тимощенко Н.И. и Тимощенко А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тимощенко Р.И., Тимощенко Н.И., Тимощенко А.Н. к Блинковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Тимощенко Р.И. по доверенности Кириченко Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Блинковой Г.С. и её представителя адвоката Соленковой Н.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимощенко Р.И., Тимощенко Н.И. и Тимощенко А.Н. обратились в суд с иском к Блинковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчик, собственник соседней квартиры №, установила металлическую дверь в свою квартиру с направлением открывания в межквартирный коридор. Установленная ответчиком дверь в открытом положении препятствует выходу истцов из их квартиры, что в свою очередь нарушает правила пожарной безопасности. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их квартирой путем демонтажа входной металлической двери в квартиру №, принадлежащую Блинковой Г.С. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 12 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Тимощенко Р.И., Тимощенко Н.И. и Тимощенко А.Н. просят решение районного суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В возражениях Блинкова Г.С. просила апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. В силу п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7, устанавливающего нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Таким образом, как правильно указано в решении, законодательно запрет на установку двери, открывающейся из квартиры в общий коридор, не установлен, однако такая установка не должна препятствовать пользованию соседними квартирами. Из материалов дела следует, что Тимощенко Р.И., Тимощенко Н.И. и Тимощенко А.Н. являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчику Блинковой Г.С. принадлежит на праве собственности квартира № по тому же адресу. Квартиры, принадлежащие сторонам, находятся на одной лестничной площадке и имеют общий коридор. В 2009 г. ответчик установила металлическую входную дверь, с направлением открывания в общий коридор, что, по мнению истцов, нарушает их право на безопасность в случае экстренной ситуации. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался приведенными нормами с учетом собранных по делу доказательств и исходил из того, что истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что замена ответчиком двери и направление ее открывания вовнутрь коридора общего пользования не преграждает возможность прохода по нему и не делает его затруднительным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для переустановки Блинковой Г.С. двери в ее квартиру с направлением открывания внутрь жилого помещения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Суд обоснованно исходил из того, что, заявляя требование о понуждении произвести конструктивные изменения входной двери в квартиру путем ее переустановки, истцы должны были представить доказательства, подтверждающие исковые требования, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Истцами в суд первой инстанции доказательств того, что металлическая входная дверь квартиры № препятствует пользоваться жилым помещением квартиры №, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия препятствия в пользовании жилым помещением истцами не заявлено. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции постановил незаконное и необоснованное решение не соответствуют материалам дела. Ссылка на то, что истцы лишены свободного и беспрепятственного доступа в свою квартиру, не могут быть приняты во внимание поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка с учетом требований Гражданского процессуального кодекса. Представленные в суд второй инстанции заключения, акты проверок и ответы организаций нельзя отнести к бесспорным доказательствам того, что установление двери, открывающейся в сторону общего коридора, является препятствием в пользовании истцами жилым помещением. Более того, в ответе Государственной жилищной инспекции Рязанской области и заключении ЗАО Институт «Рязангражданпроект» указано на нарушение требований пожарной безопасности, а согласно акту проверки №159 государственного инспектора Октябрьского района г. Рязани по пожарному надзору нарушений пожарной безопасности не выявлено. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными. Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы суда, по которым он отвергает те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимощенко Р.И., Тимощенко Н.И. и Тимощенко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи